Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 03АП-2797/18

г. Красноярск

28 мая 2018 г.

Дело N А69-4023/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 февраля 2018 года по делу N А69-4023/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционную жалобу,

и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 505856 в размере 5 000 рублей; по свидетельству N 505857 в размере 5 000 рублей; по свидетельству N 388156 в размере 5 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша" в размере 5 000 рублей, стоимость вещественного доказательства в размере 150 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 171 рубль 87 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.02.2018 (дата публикации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 01.03.2018 06:41:54 МСК), срок подачи апелляционной жалобы истек 23.03.2018, апелляционная жалоба подана нарочно 14.05.2018, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва, проставленной на апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Ермолаевой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку исковое заявления и определения суда не были направлены по фактическому адрес проживания; фактический адрес был заявлен в ИФНС МРИ N 1; кроме того в период январь-апрель 2018 года предприниматель осуществляла уход за ребенком,имеющем инвалидность и не могла отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП Ермолаевой С.В. (согласно выписке из ЕГРИП, и отметке в паспорте о месте регистрации (л.д. 120) копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21.12.2017 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении, вторичном и троичном извещении адресата (л.д.5).

Кроме того, суд первой инстанции направлял 28.02.2018 в адрес предпринимателя резолютивную часть решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении, вторичном и троичном извещении адресата (л.д.41).

16.04.2018 суд первой инстанции направлял в адрес предпринимателя копию определения о принятии к рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении, вторичном и троичном извещении адресата (л.д.51).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП адресом (местом нахождения) ИП Ермолаевой С.В. является - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 19а, кв. 55, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.6-13), а также на почтовых конвертах, отправленном судом первой инстанции в адрес общества. Аналогичный адрес указан в качестве места регистрации ИП Ермолаевой С.В. (л.д. 120).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Ермолаева С.В. не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А69-4023/2017, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 N 19184, исковое заявление.

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, добровольно требования претензии не удовлетворил, и в дальнейшем уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, в том числе судебной корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца и у суда первой инстанции сведений об ином адресе предпринимателя. Ссылка предпринимателя на указание иного адреса в налоговый декларациях не может быть принята во внимание, поскольку, предприниматель в установленном порядке не вносил изменений относительного места нахождения в ЕГРПИ и не уведомлял ОФМС России по Республике Тыва в г. Кызыле об изменении места регистрации.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по ненадлежащему адресу, является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Довод предпринимателя о том, что она не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку с января по апрель 2018 года осуществляла уход за ребенком инвалидом, документально не подтвержден. В материалы дела представлена копия выписки из истории болезни, из которой следует, что Ермолаева К.А. находилась на лечении в период с 17.04.2018 по 27.04.2018.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.

При подаче апелляционной жалобы, подателем также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину, в виду ареста расчетного счета до окончания исполнения решения по настоящему делу, а также считает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, как мать ребенка-инвалида.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для освобождения подателя от уплаты государственной пошлины.

Довод предпринимателя об аресте расчетного счета документально не подтвержден. Кроме того, арест расчетного счета не предусмотрен действующим законодательством в качестве оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, инвалиды I и II группы (подп. 2 п. 2), указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, только в качестве истцов.

При изложенных обстоятельствах предприниматель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, а равно доказательства, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки предприниматель суду апелляционной инстанции не представил.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение жалобы - является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне в освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 9 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 23 листах.

Судья

О.Ю. Парфентьева