Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-2585/18 по делу N А19-15551/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А19-15551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС" Хохрякова Алексея Игоревича (доверенность от 29.06.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОС" (ОГРН 1143850007641, ИНН 3849034439, далее - ООО "ОРТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, далее - ГБУЗ Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 746 891 рубля 01 копейки, из которых: 2 681 856 рублей - основной долг по контракту N 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016, 65 035 рублей 01 копейка - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ОРТОС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исполнении контракта имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что добросовестность истца при исполнении контракта подтверждена документально.

ГБУЗ Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ОРТОС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 между ГБУЗ Иркутская ордена "Знак почета" Областная клиническая больница (заказчик) и ООО "ОРТОС" (поставщик) заключен контракт N 4360-ЭА/16-3356 (далее - контракт) на поставку набора аппаратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику набор аппратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта установлена 9 216 000 рублей.

Изготовителем товара, указанного в предмете контракта, является ООО "Остеомед-М", представлять интересы которого как производителя изделий уполномочена индивидуальный предприниматель Корочкина Н.Д. (письмо ООО "Остеомед-М" от 15.03.2016).

Письмом от 01.03.2017 индивидуальный предприниматель Корочкина Н.Д. истцу сообщила о том, что в связи с выполнением срочного государственного оборонного заказа производитель отложил исполнение других заказов на имплантанты и инструменты, в том числе и для поставки в ОКБ г. Иркутска до марта 2017 года.

Являясь поставщиком по контракту, ООО "ОРТОС" письмом от 05.12.2016 исх. N 1/12 сообщило заказчику о задержке поставки товара.

Ответчик платежным поручением N 4 65323 от 14.04.2017 перечислил истцу в качестве оплаты по контракту сумму в размере 6 534 144 рублей, удержав из стоимости подлежавшего оплате товара начисленную неустойку в размере 2 681 856 рублей, о чем сообщил истцу 14.07.2017 исх. N 140-й в ответ на его претензионное письмо.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере 2 681 856 рублей в качестве задолженности по данному контракту, начислив на данную сумму неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 333, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из условий договора, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, наличия оснований для удержания заказчиком неустойки и отсутствия оснований для её снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поставщиком допущена просрочка поставки товара.

Контракт не содержит условия об исполнении обязательств, принятых истцом, в зависимости от действий третьего лица - ООО "ОСТЕОМЕД-М".

Действия третьего лица, являющегося изготовителем товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заказчик предъявил поставщику требование об уплате неустойки за период с 07.12.2016 по 13.03.2017 и удержал её сумму из стоимости подлежавшего оплате товара.

Пунктом 6.7 контракта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, условиями контракта действия поставщика не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, по вине которых он допустил просрочку.

Поскольку доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии у заказчика права на начисление и удержание неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева