Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-7114/17

город Чита

14 февраля 2018 г.

дело N А19-15551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС" (ОГРН 1143850007641, ИНН 3849034439) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690) о взыскании 2 746 891 руб. 01 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕОМЕД-М" (ОГРН 1035006457210, ИНН 5032077277),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании 2 746 891 руб. 01 коп., из которых: 2 681 856 руб.- основной долг по контракту N 4360-ЭА/16-3356 от 03.11.2016, 65 035 руб. 01 коп. - неустойка

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что контракт в полном объеме не был исполнен по обстоятельствам непреодолимой силы - исполнение изготовителем ООО "ОСТЕОМЕД-М" срочного государственного заказа. Истец готов провести экспертизу по определению факта наличия обстоятельств непреодолимой силы. Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец по объективным причинам не имел возможности исполнить контракт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "ОРТОС" (поставщик) заключен контракт N 4360-ЭА/16 - 3356 (далее - контракт) на поставку набора аппаратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику набор аппратов (стержневых) разного типа и размера для чрескостного остеосинтеза костей таза, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта установлена 9 216 000 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится по факту поставки товара в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

По условиям контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контраку за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон и третьего лица, истец сделал заявку официальному дистрибьютеру завода ООО "Остеомед- М" ИП Корочкиной Н.Д. по номенклатуре контракта на поставку необходимого товара.

Таким образом, изготовителем товара, указанного в предмете контракта, является ООО "Остеомед-М", представлять интересы которого как производителя изделий уполномочена ИП Корочкина Н.Д. (письмо ООО "Остеомед-М" от 15.03.2016).

Письмом от 01.12.2016 ИП Корочкина Н.Д. сообщила истцу о том, что по техническим причинам задерживает поставку медицинского товара для ОКБ г. Иркутска, планируемый срок поставки до 20 декабря.

Так же письмом от 28.12.2016 истцу сообщено о том, что окончательно товар будет отгружен до 27.03.2017.

Письмом от 01.03.2017 ИП Корочкиной Н.Д. истцу сообщено о том, что в связи с выполнением срочного государственного оборонного заказа производитель отложил исполнение других заказов на имплантанты и инструменты, в том числе и для поставки в ОКБ г. Иркутска до марта 2017 года.

В свою очередь, являясь поставщиком по контракту, ООО "ОРТОС" письмом от 05.12.2016 исх. N 1/12 сообщило заказчику о задержке поставки товара.

Письмом от 27.12.2016 исх. N 2/12 истец вновь уведомил заказчика о переносе срока поставки на февраль 2017 года.

Ответчик 24.03.2017 исх. N 713-й заявил к поставщику требование на основании пункта 7.3 контракта об уплате неустойки в размере 2 681 856 руб. за период просрочки с 07.12.2016. по 13.03.2017.

В ответ на указанное требование истец направил возражения от 31.03.2017, в которых полагает возможным оплатить пени в размере 460 800 руб., что составляет 5% от стоимости контракта.

Ответчик платежным поручением N 4 65323 от 14.04.2017 перечислил истцу в качестве оплаты по контракту сумму в размере 6 534 144 руб., удержав из стоимости подлежавшего оплате товара начисленную неустойку в размере 2 681 856 руб., о чем сообщил истцу 14.07.2017 исх. N 140-й в ответ на его претензионное письмо.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы в размере 2 681 856 руб. в качестве задолженности по данному контакту, начислив на данную сумму неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 333, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из условий договора, отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, наличия оснований для удержания заказчиком неустойки и отсутствия оснований для её снижения.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания спорного контракта, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода в заключении договора установлена и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Истец, являясь коммерческой организацией, заключая контракт, должен был учитывать сроки поставки товара и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Подписывая государственный контракт, содержащий требования к товару и срокам его поставки, ответчик выразил свое согласие на поставку указанного в контракте товара.

Из условий контракта следует, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 06 декабря 2016 г.

Из переписки сторон (письмо от 01.12.2016 г. ИП Корочкиной Н.Д. в адрес ООО "ОРТОС", письмо от 28.12.2016 ИП Корочкиной Н.Д. в адрес ООО "ОРТОС", письмо от 01.03.2017 ИП Корочкиной Н.Д. в адрес ООО "ОРТОС", письмо ООО "ОРТОС" от 05.12.2016 исх. N 1/12 в адрес ответчика, письмо ООО "ОРТОС" от 27.12.2016 исх. N 2/12 в адрес ответчика) следует, что в предусмотренный контрактом срок, товар ответчику не поставлен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, окончательная поставка товара произведена истцом лишь 13.03.2017. При этом условиями контракта поставка товара по частям не предусмотрена.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, заказчик 24.03.2017 на основании статей 329, 330, части 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условий контракта (пункты 7.3, 7.4) заявил поставщику требование об уплате неустойки в размере 2 681 856 руб. за период с 07.12.2016 по 13.03.2017 и удержал неустойку из стоимости подлежавшего оплате товара, перечислив истцу в качестве оплаты по контракту сумму в размере 6 534 144 руб. (9 216 000-2 681 856=6 534 144).

Размер неустойки определен сторонами контракта в п. 7.3 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, апелляционный суд ошибок не выявил. В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с расчетом и размером неустойки, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 6.7 контракта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракт не содержит условия об исполнении обязательств, принятых истцом, в зависимости от действий третьего лица - ООО ОСТЕОМЕД-М".

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений(землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия третьего лица, являющегося изготовителем товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данные вопросы являются правовыми, находятся в ведении суда и не могут определяться экспертами.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

То обстоятельство, что истец в письмах от 05.12.2016 исх. N 1/12, от 27.12.2016 исх. N 2/12, адресованных ответчику, заявлял о переносе срока исполнения обязательств рамках данного контракта, не может быть квалифицировано как заявление о приостановлении исполнения обязательства, в значении, придаваемом правилами статьи 328 ГК РФ, поскольку к моменту получения ответчиком указанных писем сроки исполнения обязательств истца как поставщика уже нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на действия третьих лиц, истец не воспользовался своим правом и не заявил о расторжении контракта, что свидетельствует о его намерении продолжать отношения, возникшие в рамках контракта и готовности нести установленную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего зачета заказчиком неустойки в размере 2 681 856 руб.

В отношении указания истца на право суда об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что задержка исполнения контракта произошла по причине немотивированного отказа представителя заказчика в принятии товара, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Согласование сторонами условия о неустойке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013N 1063 само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение товара и сопроводительных документов в срок, указанный в контракте.

Между тем, как следует из представленной переписки сторон по факту исполнения контракта, истец своевременно обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, истец как исполнитель контракта не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание социальную значимость деятельности заказчика (ответчика), а также подлежавшего поставке товара, длительность просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара (более трех месяцев), суд первой инстанции правомерно счел, соразмерным определенный размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отклонил доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года по делу N А19-15551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев