Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-2965/18 по делу N А33-26237/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-26237/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Бугач-Приручейный" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-26237/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

администрация города Красноярска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бугач - Приручейнный" (ОГРН 1052463025670, ИНН 2463071411, г.Красноярск, далее - ООО "Бугач - Приручейнный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 552 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 810 рублей 62 копеек за период с 29.12.2015 по 10.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Бугач - Приручейнный", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что условие договора о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет истцом не выполнено, фактически земельный участок был предоставлен сроком на 11 месяцев. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчику не направлено, тем самым суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.

Дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются во внимание, как поданные за пределами срока, предусмотренные частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв департамента на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 18.12.2015 N 15) между администрацией и ООО "Бугач-Приручейный" подписан договор на размещение временного сооружения от 31.12.2015 N 2.

Срок действия договора устанавливается до 01.01.2021 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 и составляет 574 850 рублей 59 копеек (пункт 1.3 договора).

Аукцион на право заключения договора на размещение временного сооружения проведен в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.12.2014 N 879 "Об утверждении Положения о порядке проведения аукционов по продаже права на размещение временных сооружений на территории города Красноярска в электронной форме" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 49 Постановления лицо, выигравшее торги, должно оплатить приобретенное им право на заключение договора путем безналичного перечисления денежных средств в бюджет города в соответствии с условиями, установленными документацией о торгах.

Согласно условиям документации об аукционе на право заключения договора на размещение временного сооружения - сезонного кафе площадью 250,00 кв.м. по адресу:

г. Красноярск, ул. Высотная, 15, сквер "Серебряный", лицо, выигравшее торги, должно полностью оплатить приобретенное им право на заключение договора на размещение временного сооружения путем безналичного перечисления в бюджет города в течение десяти дней со дня оформления итогового протокола аукциона (п. 13 документации об аукционе).

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 21.12.2015 N 559743, от 30.12.2015 N 292 и от 31.10.2016 N 61658 ответчиком оплачено по договору 4 297 рублей 80 копеек.

На основании договора на размещение временного сооружения от 31.12.2015 N 2 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Бугач -Приручейный" подписали договор аренды земельного участка N 465, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 226:0023, находящийся по адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Высотная, 15, сквер "Серебряный", для использования в целях размещения временного сооружения: сезонного кафе в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, обшей площадью 250 (двести пятьдесят целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема- передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 31.12.2015 по 30.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО "Бугач-Приручейный" перед администрацией составляет 570 552 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 N 11-5506 с просьбой оплатить в срок до 02.09.2017 задолженность по договору на размещение временного сооружения от 31.12.2015 N 2 в размере 572 218 рублей 54 копеек. Претензия получена адресатом 14.08.2017 (почтовое уведомление с номером почтового идентификатора 66004917796052).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на размещение временного сооружения от 31.12.2015 N 2, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о временных сооружениях, схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415 - сезонное кафе, по адресу: г.Красноярск, ул.Высотная, 15, сквер "Серебрянный" является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Красноярска.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения - сезонного кафе, что следует из договора от 31.12.2015 N 2, подписанного сторонами без разногласий.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия соответствуют Положению о временных сооружениях на территории города Красноярска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что условие договора о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет истцом не выполнено, фактически земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора на размещение временного сооружения о размере платы за размещение не поставлены в зависимость от срока, на который предоставлен в аренду земельный участок по договору аренды земельного участка N 465.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016 (статья 7 Закона). По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются: к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016, из правоотношений, существовавших до этой даты.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, произведя перерасчет процентов, суды пришли к правильному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 10.10.2017 составляет 92 810 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 92 810 рублей 62 копейки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 570 552 рублей 79 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 570 552 рублей 79 копеек, начиная с 11.10.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определение суда первой инстанции от 15.11.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Бугач-Приручейный", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым, нарушено его право на равенство и справедливое рассмотрение дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2017 в 09 час. 00 мин. и судебное заседание на 25.12.2017 в 09 час. 05 мин.

Указанное определение направлено ответчику 16.11.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660061, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Назаровская, д.6, корп. Д) и получено 22.11.2017 представителем ответчика Лисиным С.Е., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.4).

Ответчик не ссылался на то, что Лисин С.Е. является неуполномоченным лицом, либо на то, что почтовое уведомление содержит недостоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-26237/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года по делу N А33-26237/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков