Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-3099/18 по делу N А69-2018/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А69-2018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва - Араптан Ж.Н.о. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года по делу N А69-2018/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811, далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.04.2017 N 646.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Принимая указанные судебные акты, суды пришли к выводу о том, что требование об уплате задолженности, в связи с не исполнением которого принято решение от 11.04.2017 N 646, оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как основанные на неверном толковании норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление пени в размере 57 737 рублей 95 копеек обоснованно, процедура и сроки выставления соответствующего требования и оспариваемого решения не нарушены. Считает формальными и необоснованными выводы судов о недействительности требования ввиду отсутствия у налогоплательщика информации по расчету пеней.

Также инспекция выразила несогласие с выводом апелляционного суда относительно неправомерности начисления пени в период действия обеспечительных мер по делу N А69-31/2017.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 28.06.2018), информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой к уплате исчислен налог в размере 1 080 250 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.03.2017 N 22257 по состоянию на 20.03.2017, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по указанному налогу за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копеек и пени в сумме 57 737 рублей 95 копеек. Указанное требование было исполнено учреждением в части уплаты налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением требования от 20.03.2017 N 22257 в добровольном порядке в части уплаты пени, налоговым органом 11.04.2017 в порядке статьи 46 Кодекса принято решение N 646 о взыскании пени в размере 57 737 рублей 95 копеек в принудительном порядке за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2017 N 646, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сумма пени в большей части не относится к указанному в требовании периоду возникновения недоимки (4 кварталу 2016 года). В спорном требовании не содержится предусмотренных статьей 69 Кодекса сведений о периодах возникновения недоимок за предыдущие налоговые периоды, не указаны ставки начисления пеней, не подтверждается соблюдение налоговым органом порядка направления спорных требований налогоплательщику.

Также суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу правомерность начисления спорных пеней, пришел к выводу о том, что указанные в представленном суде первой инстанции расчете пени за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 с недоимки по НДС в сумме 3 268 878 рублей, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 23.03.2015 N 15, не могли быть указаны в требовании от 20.03.2017 N 22257 и решении от 11.04.2017 N 646, поскольку в отношении указанной задолженности по налогу в период 23.01.2017 по 07.08.2017 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-31/2017.

Начисление пеней за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 на недоимку по НДС по решению от 14.02.2013 N 6 в размере 25 309 рублей 40 копеек является неправомерным, поскольку данная сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда по делу N А69-4049/2014 и исполнительного листа ФС N 06452736 от 30.09.2015, уплачена учреждением 12.08.2016 по платежному поручению N 145759 с указанием на реквизиты соответствующего исполнительного документа.

Начисление пеней на недоимку по НДС за 4 квартал 2016 года является неправомерным с учетом обстоятельств, установленных Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06 марта 2018 года по делу N А69-879/2017, которым установлен факт несвоевременного зачета налоговым органом имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате НДС

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается пояснениями налогового органа (т.1 л.д.219-221), что включенные в оспариваемое решение пени по НДС начислены за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 с недоимки по НДС:

- доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 23.03.2015 N 15 в сумме 3 268 878 рублей;

- доначисленной по результатам выездной налоговой проверки решением от 14.02.2013 N 6 в сумме 25 309 рублей 40 копеек;

- исчисленной налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2016 года в сумме 284 880 рублей 43 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04, именно с момента направления соответствующего требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, направление требования частью процедуры принудительного взыскания. Несоблюдение ее при выставлении требования влечет незаконность мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае - бесспорного взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика).

В свою очередь пени, начисляемые на задолженность по налогу, являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 72 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе самостоятельно применять обеспечительные меры.

Соответственно, налоговый орган в период приостановления судом действия решения о взыскании доначисленного налога вправе продолжать начислять пени, однако не может принимать меры по их взысканию путем выставления требований и принятия решений в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган вправе в бесспорном порядке взыскивать пени в период действия обеспечительных мер, распространяющихся на соответствующую задолженность по налогу, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом округа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал незаконным включение в решение от 11.04.2017 N 646 пеней, начисленных за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 с недоимки по НДС, доначисленной решением от 23.03.2015 N 15, ввиду того, что взыскание указанного налога в период с 23.01.2017 по 07.08.2017 было невозможно в связи с действием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-31/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно на основании положений 45, 75 Кодекса исходил из того, что обязанность по уплате НДС в сумме 25 309 рублей 40 копеек исполнена учреждением платежным поручением от 12.08.2016 N 145759, в связи с чем оснований для начисления пеней с указанной недоимки за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 не имелось.

Доводы кассационной жалобы о не заполнении учреждением поля 106 поручения с учетом указанных в нем оснований платежа (реквизитов исполнительного документа арбитражного суда о взыскании задолженности) выводы апелляционного суда не опровергают.

Также с учетом вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А69-879/2017, в котором установлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 200 274 рубля, несвоевременно зачтенная налоговым органом в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4 квартал 2016 года решениями от 18.07.2017 N 2313 и от 18.07.2017 N 2314 суд апелляционной инстанции в настоящем деле обоснованно исходил из незаконности начисления пени за период с 31.01.2017 по 20.03.2017 с недоимки по НДС за 4 кварта 2016 года в сумме 200 274 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанный зачет осуществлен в счет предстоящих платежей по НДС, не может быть принят, поскольку налогоплательщик, обращаясь в инспекцию 16.01.2017 с соответствующими заявлениями, просил провести зачет в счет уплаты НДС именно за 4 квартал 2016 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено, и в указанной выше части выводы судов о признании решения налогового органа недействительным являются правильными, то в данной в данной части решение и постановление изменению или отмене не подлежат.

Вместе с тем, суд округа полагает выводы судов о незаконности начисления пеней с недоимки за 4 квартал 2016 года в сумме 84 606 рублей 43 копеек сделанными с нарушением норм материального права и без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды пришли к выводу, что требование в части уплаты пени, начисленной на недоимку за 4 квартал 2016 года, оформлено с нарушением положением статьи 69 Кодекса, в связи с чем в соответствующей части решение от 11.04.2017 N 646 о взыскании пени является недействительным.

Между тем, в требовании от 20.03.2017 N 22257 указано, что пени начислены на недоимку по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 284 880 рублей 43 копеек, что позволяет идентифицировать задолженность и проверить правильность расчета пени.

Как указано выше, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно незаконного начисления пени на недоимку в сумме 200 274 рублей, однако выводы судов относительно начисления пени на оставшуюся недоимку за 4 квартал 2016 года в сумме 84 606 рублей 43 копеек (284 880 рублей 43 копеек - 200 274 рубля) нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, применительно к положениям статьи 69 Кодекса и учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов (пени, штрафа) положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Применительно к начислению пеней с недоимки за 4 квартал 2016 года в сумме 84 606 рублей 43 копеек суды ограничились выводами о формальном нарушении правил оформления требования и не включили в предмет доказывания проверку соответствия расчета пеней фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за указанный период, в том числе не исследовали вопрос о дате исполнения учреждением обязанности по уплате налога за 4 квартал 2016 года в отношении спорной суммы.

Следовательно, в указанной части принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить сумму пени, начисленной в решении от 11.04.2017 N 646 с недоимки по НДС за 4 квартал 2016 года 84 606 рублей 43 копеек), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2018 года по делу N А69-2018/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.04.2017 N 646 в отношении взыскания пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 84 606 рублей 43 копеек.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин