Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф02-2461/18 по делу N А33-2289/2016

город Иркутск

30 июля 2018 г.

Дело N А33-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Сибири" - Сысоева М.М. (доверенность от 01.03.2018, паспорт); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Паньковой С.А. (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-2289/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 377 811 рублей 74 копеек стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) сетевая организация несет расходы по подготовке, выдаче и согласованию технических условий, и даже в случае аннулирования заявки такие расходы подлежат возмещению; считает, что получение заявителем технических условий без оплаты является нарушением принципа возмездности обязательств и приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес ПАО "МРСК Сибири" обратилось ОАО "СКЭК" с заявкой от 02.04.2014 N 11000209140 на технологическое присоединение объекта РП 10кВ N 24 и РП 10 В N 37 для электроснабжения потребителей Центрального района г. Кемерово.

В целях выполнения своих обязательств перед третьим лицом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС", как к вышестоящей смежной сетевой организации, с заявкой от 19.05.2014 N 1/19/972-исх и корректировкой заявки (письмо от 04.06.2017 N 1/03/1141-исх.) об осуществлении технологического присоединения: увеличения перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, Крохолевская - Рудничная-1,2, в связи с присоединением новой ПС 110/10 кВ Речная (2х16 МВА) от новой двухцепной ВЛ 110 кВ Заискитимская - Рудничная, сооружаемая в рамках договора от 20.12.2012 N 54/12-ТП-М2/48.4000.41.13 на ТП ПС 110 кВ Притомская (2х25 МВА, России, Кемеровская область г. Кемерово (далее - заявка на технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС", связанные с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, и Крохолевская - Рудничная-1,2; I, II цепь ПАО "МРСК Сибири" (далее - технические условия).

Письмом от 17.07.2014 N М2/44/2178 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора N 27/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение N 1) указанного договора.

В связи с аннулированием третьим лицом письмом от 02.09.2014 N 1695 заявки на технологическое присоединение, ответчик письмом от 26.09.2014 N 1/03/1830-исх вернул истцу без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения, просил аннулировать заявку, направленную письмом от 19.05.2014 N 1/19/972-исх.

Письмом от 24.10.2014 N М2/44/3387 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ответчика о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по заявке на технологическое присоединение в сумме 377 811 рублей 14 копеек и подписать соответствующие акты об оказании услуг.

Стоимость выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий была определена истцом в соответствии с пунктом 6.1 Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84, как произведение составляющей стоимости выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий и величины максимальной мощности.

Ссылаясь на то, что указанные затраты понесены истцом в интересах ответчика (во исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение), а неизбежность затрат для истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, при этом ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 377 811 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании с заявителя стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, выдаче и согласованию технических условий после аннулирования заявки.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что ТУ являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление ТУ отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, указанных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организации расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу N А33-2289/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина