Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф02-3249/18 по делу N А19-12476/2016

город Иркутск

30 июля 2018 г.

Дело N А19-12476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" Желтко А.В. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-12476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимофеева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское управление" (ОГРН 1153850028265, ИНН 3805728126, далее - ООО "Вихоревское управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года ООО "Вихоревское управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна (далее - Тугаринова Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года ООО "Вихоревское управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" (далее - ООО "Транспортное управление", кредитор) 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении 11 547 701 рублей 72 копеек в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором по поставке угля по договору от 06.10.2015 N 3ТУ являются ошибочными, не соответствующими представленным в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как нарушающий права и законные интересы кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июля 2018 года до 10 часов 20 минут 26 июля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 547 701 рублей 72 копеек основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 03-ТУот 06.10.2015 и по договору перевозки б/н от 01.09.2015.

По условиям договора поставки N 03-ТУот 06.10.2015 ООО "Транспортное управление" (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО "Вихоревское управление" (покупатель) в обусловленные настоящим договором сроки уголь марки 3Бр (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Также, 01.09.2015 между ООО "Вихоревское управление" (заказчик) и ООО "Транспортное управление" (исполнитель) заключен договор перевозки груза б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Направление перевозок, номенклатуру, объем предъявляемого к перевозке груза, и стоимость перевозки согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в арбитражный суд, кредитор ссылается на то, что он в рамках договора поставки произвел поставку угля, кроме того им были оказаны услуги в рамках договора по перевозки груза, вместе с тем, должником не произведена оплата в полном размере поставленного товара и оказанных услуг по перевозке. Задолженность составила: по договору поставки - в размере 5 951 024 рублей 10 копеек и по договору перевозки - в размере 5 596 677 рублей 62 копейки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование документально не подтвержденным и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция, согласно которой, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленное требование кредитора основано на наличии задолженности ООО "Вихоревское управление" перед ним на основании договора поставки N 03-ТУ от 06.10.2015 и договора перевозки б/н от 01.09.2015.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом в соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт поставки товара должнику.

В качестве подтверждения передачи товара покупателю заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и договор от 25.09.2015 N 0915-с поставки угольной продукции поставщиком ООО "Энергохолдинг ЛК" покупателю ООО "Транспортное управление" (не подписана последним), акт сверки взаимных расчетов ООО "Энергохолдинг ЛК" и ООО "Транспортное управление" с 01.09.2015 по 29.01.2016; счета-фактуры; договоры перевозки груза между ООО "Транспортное управление" и сторонними организациями (физическими лицами) договоры перевозки груза N 06/15 от 25.08.2015 с ООО "Тулун-Автоцентр", N 04/15 от 25.09.2015 с ООО "Сиб-Авто", договоры на оказание услуг с водителями.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку кредитором не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (угля) от поставщика ООО "Транспортное управление" до ООО "Вихоревское управление", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от продавца ООО ЛК "Энерго Холдинг", находящегося в г. Усолье- Сибирское до поставщика (перевозчика) ООО "Транспортное управление" (г. Тулун) и до покупателя "Вихоревское управление" (г. Вихоревка Братский район).

Кроме того, суд признал, что указанные документы составлены с пороками, как не содержащие расшифровки подписи лиц их подписавших, с отсутствием подписи и расшифровки подписи главного (старшего) бухгалтера, а в товарных накладных в графе со ссылкой на отпуск груза отсутствует подпись лица, отпустившего товар.

Оценив отраженные в представленных заявителем товарных накладных и счетах-фактурах объемы поставленного товара, суд пришел к выводу, что у кредитора отсутствовали достаточные запасы для поставки спорного объема угля (на сумму 14 270 776 рублей), и кроме того, обоснованно признал неподтвержденным надлежащими и достоверными доказательствами факт передачи товара должнику.

В отношении заявленного требования кредитора о взыскании задолженности за перевозку груза суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перевозки. Судом первой инстанции было установлено, что у заявителя отсутствовал транспорт для фактического исполнения обязательства по договору перевозки, а представленные заявителем документы, свидетельствующие о договорных отношениях с третьими лицами, суд обоснованно оценил критически, как содержащие противоречивую и недостоверную информацию.

Кроме того, судом установлено, что с учетом условий договора заказчик должен был внести плату за перевозку груза до 13.11.2015, 14.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений со ссылкой на пропуск срока предъявления требований, суды определили, что срок исковой давности по требованиям, возникшим из правоотношений по перевозке груза, истек 13.11.2016, 14.03.2017, в связи с чем, исходя из даты обращения кредитора с требованием, обоснованно отказали в его удовлетворении в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов судов в данной части.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Транспортное управление" в реестр требований кредиторов ООО "Вихоревское управление".

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательства также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не учтено, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции были учтены обстоятельства неоднократного отложения судом первой инстанции рассмотрения дела и вынесения определений с предложениями заявителю представить доказательства в обоснование заявленных требований, которые ООО "Транспортное Управление" не были исполнены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-12476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань