Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3186/18 по делу N А33-18026/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-18026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" - Ларионовой Е.В. (доверенность от 05.03.2015), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Шевченко М.В. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу N А33-18026/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (ИНН 2450019809, ОГРН 1042401194505, далее - ООО "Агросельхозтехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 91 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 699 324 рублей и пени в сумме 99 016 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2016 N 91 признано недействительным в отношении доначисления НДС в сумме 71 764 рублей 75 копеек и соответствующей части пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО "Агросельхозтехника" и принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение от 30.12.2016 N 91.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным применение вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику по ставке 18% в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "ТрансАвто" при международной перевозке товаров, поскольку предусмотренное статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на применение ставки 0% по существу является льготой, от применения которой участники гражданских правоотношений вправе отказаться.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии вычетов по НДС в отношении приобретения у ООО "Фортуна" экструдера ЭКЗ-500 универсального заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным, поскольку представленные документы соответствуют положениям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждают реальное совершение спорной хозяйственной операции. Накладная ООО "Деловые линии" от 18.01.2014 N 14-00153001684 подтверждает заключение договора транспортной экспедиции на перевозку указанного товара. Принятие товара на учет до его фактической доставки покупателю не влияет на право налогоплательщика применить соответствующий вычет по НДС. Несовпадение габаритов оборудования при доставке экспедитором, а также при его дальнейшей продаже налогоплательщиком СПК "Спектр", не является доказательством нереальности спорной хозяйственной операции.

Проведение в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей в документах ООО "Фортуна" с использованием в качестве сравнительного образца копии заявления о государственной регистрации казанной организации налогоплательщик полагает необоснованным. Другие образцы подписей Бахмутова С.Г. из протокола от 30.07.2016 при проведении экспертизы не могли быть использованы в качестве сравнительных образцов, поскольку допрос свидетеля проведен с нарушением установленной процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила её доводы и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО "Агросельхозтехника" и принято решение от 30.12.2016 N 91, которым обществу (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.05.2017 N 2.12-14/10488@), начислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС, исчисленных по ставке 18%, в отношении хозяйственных операций с ООО "ТрансАвто", облагаемых по ставке 0%.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Агросельхозтехника" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственной операции по приобретению у ООО "Фортуна" экструдера ЭКЗ-500.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал реальной спорную хозяйственную операцию налогоплательщика с ООО "Фортуна", а выводы налогового органа о ее нереальности - документально не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку транспортно-экспедиционные услуги оказаны ООО "ТрансАвто" при организации международной перевозки товаров и пункт отправления расположен за пределами территории Российской Федерации, то налогообложение данных услуг на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса осуществляется по ставке 0%. Следовательно, счета-фактуры ООО "ТрансАвто", в которых указана ставка НДС 18%, не могут являться основанием для принятия ООО "Агросельхозтехника" предъявленных сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения требований общества, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фортуна".

По эпизоду применения вычетов на основании счетов-фактур ООО "ТрансАвто" апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации услуг по международной перевозке товаров, налогообложение производится по ставке 0%.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются также на услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок; на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно пункту 18 которого оказание транспортно-экспедиционных услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзац 1, 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

По смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Как правильно установлено судами, налогоплательщиком заключен договор от 16.04.2013, по условиям которого ООО "ТрансАвто" обязано выполнять или организовывать выполнение международных и (или) внутрироссийских перевозок грузов и связанных с ним транспортно-экспедиционных операций. Перевозки выполняются в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности в Российской Федерации, иным действующим законодательством и международными договорами. Перевозки, организуемые исполнителем, выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК), Европейского соглашения о режиме труда и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки.

Согласно информации, содержащейся в актах о выполненных работах, а также имеющимся в деле транспортным документам, ООО "ТрансАвто" для ООО "АгроСельхозтехника" оказаны услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам: г. Бобруйск, Республика Белоруссия - г. Канск, Российская Федерация; г. Гомель, Республика Белоруссия - г. Канск, Российская Федерация.

На основании указанных актов и счетов-фактур в апреле-сентябре 2013 года налогоплательщику предъявлена к оплате стоимость экспедирования грузов на общую сумму 4 114 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 627 559 рублей 25 копеек.

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорные операции подлежали обложению НДС по ставке 0%, о чем участники этих операций были изначально осведомлены.

Налогоплательщики, исходя из правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не вправе были изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Следовательно, предъявление налогоплательщику в рассматриваемом случае стоимости услуг с включением НДС по ставке 18% не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Выводы судов в этой части являются законными, обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9252/05, от 19 июня 2006 года N 16305/05, от 20 июня 2006 года N 14588/05.

При этом положения пункта 2 статьи 171, пункта 9 статьи 165 Кодекса исключают заявление к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику ООО "ТрансАвто" в нарушение положений главы 21 Кодекса. Пункт 5 статьи 173 Кодекса в рассматриваемом случае не применим, так как участники рассматриваемых хозяйственных отношений являются плательщиками НДС, на доказательства их освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при рассмотрении дела общество не ссылалось, а спорные операции от налогообложения не освобождены (статья 149 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о возможности самостоятельного выбора налоговой ставки участниками хозяйственных операций противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Возможность отказа от применения налоговой ставки 0% при условии соблюдения специальной процедуры, установленной пунктом 7 статьи 164 Кодекса, введена законом Федеральным законом от 27.11.2017 N 350-ФЗ только с 01.01.2018, и допускается исключительно в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных подпунктами 2.1 - 2.5, 2.7 и 2.8 пункта 1 статьи 164 Кодекса без учета того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Следовательно, суды правомерно посчитали, что налоговый орган на законных основаниях доначислил НДС по причине отказа в принятии вычетов в отношении хозяйственных операций с ООО "ТрансАвто".

Также суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришел к выводу о том, что ООО "Агросельхозтехника" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственной операции с ООО "Фортуна" (приобретения экструдера ЭКЗ-500 универсального).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что ООО "Фортуна" не имело необходимого имущества и персонала для осуществления спорной хозяйственной операции и в 2016 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация; по зарегистрированному адресу ООО "Фортуна" не располагалось; движение денежных средств по счетам ООО "Фортуна" в банках носило транзитный характер, расходование средств на нужды, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось; перечислений за приобретение экструдера указанным лицом не производилось.

Поскольку налогоплательщик ссылался на доставку спорного оборудования транспортной компанией ООО "Деловые линии", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в товарной накладной ООО "Фортуна" от 16.01.2014 N 16-01/01 отсутствуют сведения о массе груза, ссылки на какие-либо транспортные документы, а также указание на приложения (паспорта, сертификаты).

Представленные обществом накладные по доставке груза с привлечением ООО "Деловые услуги" не содержат сведений о получении экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, в этих документах в качестве наименования работы (услуги) отражена услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Белгород в город Красноярск. При этом в указанных накладных сведения о лице, передавшем груз от отправителя, и его подпись отсутствуют, в качестве плательщика указано ООО "Агросельхозтехника".

Также апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно товарной накладной ООО "Фортуна" от 16.01.2014 N 16-01/01 налогоплательщик принял оборудование на склад и поставил на учет 16.01.2014, тогда как по накладной ООО "Деловые линии" от 28.01.2014 N 14-00153001684 выдача груза получателю произведена 28.01.2014.

Более того, согласно данным налогоплательщика экструдер ЭКЗ-500 универсальный, приобретенный у ООО "Фортуна", в дальнейшем реализован СПК "Спектр", однако фактическая передача оборудования последнему состоялась 27.01.2014 (товарная накладная от 27.01.2014 N 38, акт от 27.01.2014 N N 01, отчеты общества проводок по счетам 90, 41.01), то есть до получения имущества от ООО "Деловые линии" 28.01.2014.

При этом габариты оборудования по накладной от 28.01.2014 N 14-00153001684 существенно отличаются от габаритов оборудования, полученного СПК "Спектр" от налогоплательщика и указанных в техническом паспорте.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие противоречий в показаниях должностных лиц общества относительно обстоятельств приобретения оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанной нереальность хозяйственной операции по его приобретению у ООО "Фортуна" на основании представленных документов, в связи с чем правомерно согласился с выводами инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорной налоговой выгоды.

Изложенные в постановлении выводы о не проявлении обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом основаны на материалах дела и также являются правомерными.

Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы, оформленного в ходе мероприятий налогового контроля, не могут быть приняты судом округа, поскольку указанный документ в основание обжалуемого постановления не положен.

Исследование и оценка доказательств судом первой инстанции (в отношении эпизода с ООО "ТрансАвто") и судом апелляционной инстанции (в отношении эпизодов с ООО "ТрансАвто" и ООО "Фортуна") осуществлены по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А33-18026/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин