Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-2274/18 по делу N А58-4586/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А58-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Еремеева А.И. (доверенность от 08.02.2018), Ногнорутовой Я.П. (доверенность от 19.02.2018) и акционерного общества "Теплоэнергосервис" Горнаковой М.В. (доверенность от 26.06.2018), Васильева А.С. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2017 года по делу N А58-4586/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части доначисления водного налога в размере 14 355 467 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей; начисления пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы общества, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение пятикратного размера налоговой ставки при отсутствии лицензии, при этом за осуществление водопользование из водных объектов без лицензии предусмотрена административная, а не налоговая ответственность.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возразили против доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июля 2018 года до 11 часов 00 минут 1 августа 2018 года, о чем сделано публичное заявление.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производственной деятельностью общества является теплоснабжение (горячее и холодное).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 13.10.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией составлен акт от 01.12.2016 N 10-07/1-А и принято решение от 20.01.2017 N 10-07/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части доначисленния налога на добавленную решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.04.2017 N 05-16/1392.

В ходе проверки инспекцией по представленным журналам учета водопотребления установлено, что налогоплательщик осуществляет забор воды на лицензионных участках как для населения, так и для прочих потребителей, в то время как по данным Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) добыча подземных вод не предусмотрена по имеющимся у налогоплательщика лицензиям на геологическое изучение участка скважин в связи с отсутствием в пределах лицензионного участка подтвержденных эксплуатационных запасов, учтенных Государственным балансом полезных ископаемых; также отсутствуют установленные величины (лимиты) забора подземных вод.

Инспекция пришла к выводу, что при отсутствии установления лимитов весь объем забранной из водного объекта воды признается сверхлимитным и в отношении него ставку водного налога, определенную в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять в пятикратном размере.

Считая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом обществу водного налога, а также соответствующих пени и штрафа, поскольку при отсутствии установления лимитов весь объем забранной из водного объекта воды признается сверхлимитным и в отношении него ставку водного налога, определенную в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять в пятикратном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор касается правильности толкования и применения судами положений пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Кассационная коллегия считает, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды.

К налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

При этом пользование недрами без лицензии на пользование недрами, либо самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, на основании статей 7.3 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность и наложение административного штрафа.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части доначисления водного налога в размере 14 355 467 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей; начисления пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2017 года по делу N А58-4586/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 N 10-07/1-Р в части доначисления водного налога в размере 14 355 467 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога в виде штрафа в размере 620 118 рублей; начисления пени по водному налогу в размере 3 507 585 рублей 16 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Теплоэнергосервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин