Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-2967/18 по делу N А33-10289/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-10289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "Надежда" - Поповой Н. Л. (доверенность N 33 от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-10289/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И. А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Борисов Г. Н., Морозова Н. А.),

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (ОГРН 1022402645660;

ИНН 2466035034; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 397 от 18.04.2017 и признании жалобы обоснованной; о признании победителем запроса котировок, объявленного 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент), администрация города Красноярска (далее - администрация), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения антимонопольного органа N 397 от 18.04.2017, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), устанавливающие требования к предоставляемым участниками закупок документам и сведениям; в результате изучения сведений котировочной заявки ОАО "АльфаСтрахование" установлено, что заявка соответствует установленной в приложении 1 извещения о проведении запроса котировок форме, следовательно, у котировочной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, для не рассмотрения и отклонения такой заявки на участие в запросе котировок; заказчик не вправе требовать от участника закупки предоставления иных документов, чем предусмотренных статьёй 73 Федерального закона N 44-ФЗ; позиция антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалобы общества обоснованной подтверждается судебной практикой; в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам неправильного применения норм права.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с выводами судебных инстанций.

Также антимонопольный орган и администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент и ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N 0119300019817000153 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд администрации.

Итоги запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд администрации от 06.04.2017. Департаментом определен победитель запроса котировок - ОАО "АльфаСтрахование".

Полагая, что заявка ОАО "АльфаСтрахование" подлежала отклонению котировочной комиссией, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа N 397 от 18.04.2017 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции признал незаконными выводы антимонопольного органа о правомерном принятии заявки ОАО "АльфаСтрахование", поданной по необоснованно заниженной цене, ввиду отсутствия формальных признаков для её отклонения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (часть 14 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ).

С учетом предмета спорной закупки (оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд администрации города Красноярска) суды в совокупности с нормами Федерального закона N 44-ФЗ обоснованно руководствовались положениями статей 1, 5, 8, 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), которым предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе при заключении государственного (муниципального) контракта; указанием Банка России N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Указание N 3384-У).

На основании анализа приведенных норм судебные инстанции сделали верный вывод о том, что установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками; страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ.

Указанием N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядку их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судами обоснованно установлено, что заказчиком в Приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок была установлена начальная (максимальная) цена контракта с максимальным базовым тарифом, определённым Указанием N 3384-У, для юридических лиц. Для расчета цены контракта (страховой премии) к извещению о проведении запроса котировок составлено Приложение N 2 (Техническое задание), содержащие перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, с указанием необходимых для расчета страховой премии сведений (категории ТС, мощность двигателя и др.). Приложение N 4 к документации по запросу котировок предусматривает обоснование начальной (максимальной) цены контракта, из положений которого следует, что в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта включает в себя, в том числе коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО).

Исходя из изложенных в закупочной документации сведений, суды установили наличие в них достаточной информации, необходимой для расчета цены страхования (размера страховой премии) в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего страхователю (муниципальному заказчику), с учетом количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО).

Однако ОАО "АльфаСтрахование" при расчете страховой премии не применило коэффициент страховых тарифов, учитывающий количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), что привело к необоснованному занижению начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку в нарушение положений статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) антимонопольный орган не проверил соответствие поданной ОАО "АльфаСтрахование" заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о проведении запроса котировок в отношении ценового предложения и соответствующего ему расчета страховой премии, учитывая количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), и не рассмотрел доводы заявителя жалобы, решение N 397 от 18.04.2017 правомерно признано судами незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о соответствии заявки ОАО "АльфаСтрахование" установленным муниципальным заказчиком требованиям подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание антимонопольного органа на то, что контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае от антимонопольного органа не требовалось осуществления указанного контроля, чтобы проверить соблюдение администрацией (муниципальным заказчиком) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении победителя запроса котировок с учетом изложенных в жалобе общества доводов.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 305-КГ16-14874, подлежит отклонению, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-10289/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина