Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3043/18 по делу N А10-5481/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А10-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кореневой Светланы Владимировны (доверенность от 05.03.2018, паспорт) и представителя акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Трофимовой Ирины Николаевны (доверенность от 31.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-5481/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И, суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее - АО "Разрез Тугнуйский", ответчик) о взыскании 97 175 неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН 2466130383, Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н, п. Саган-Нур, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 2, 7, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 1, 2, параграфы 1, 2 статьи 3, статью 9, параграфы 1, 2, 3 статьи 12, статью 15, пункт 3 параграфа 3 статьи 16, статью 29, параграф 1 статьи 30, статью 31, статью 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункты 3.1, 3.3, 6.2.4.4, 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), пункт 6 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

АО "Разрез Тугнуйский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 2, 5, 16, 23, 29 СМГС, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ОАО "РЖД" не представило достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза, поскольку представленный истцом коммерческий акт таковым не является, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 01.04.2016 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, суды не указали каким образом установлен класс точности весов, взвешивание вагона проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО "РЖД", у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

АО "Разрез Тугнуйский" также ссылается на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески.

По мнению ответчика, необходимо учитывать допустимую массу груза не в отношении отдельного вагона, а в отношении всех перевозимых по одной накладной вагонов (пункт 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что подлежащая уплате неустойка за превышение грузоподъемности вагона также подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза (уголь каменный марки Д, погруженный насыпью) АО "Разрез Тугнуйский" (отправитель) со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Тайлай Китайской железной дороги в 31 вагонах по транспортной железнодорожной накладной N 22041421; погрузка груза в вагоны осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах в статике; при контрольном взвешивании вагона N 61470811 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги с применением методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлено указание неверных сведений о массе груза в вагоне, отправленного по спорной накладной, о чем составлен коммерческий акт N 0157509, согласно которому в накладной грузоотправителем указана масса груза 69 500 кг, фактически при перевеске оказалось вес брутто 96 200 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 71 820 кг, что больше веса, указанного в накладной на 2 320 кг;

за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее перегруз вагона сверх грузоподъемности истцом ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, Рекомендации МИ 3115-2008, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (железнодорожную накладную N 22041421; коммерческий акт N 0157509 от 18.09.2016; акт проверки весов от 01.04.2016; свидетельство о поверке N М1-82 от 05.11.2015) и установив факт искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод АО "Разрез Тугнуйский" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекших занижение размера провозных платежей и допущение превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО "РЖД" и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках (т. 1 л. д. 14-15).

Поскольку данные факты установлены обеими дорогами, в том числе и ОАО "РЖД", вывод судов о том, что ОАО "РЖД" является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный, поскольку указанные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Доводы АО "Разрез Тугнуйский" о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждаются представленными в дело накладной, ведомостью к ней, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов и свидетельством о поверке. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что на стадии кассационного рассмотрения является недопустимым.

Довод ответчика о необходимости учитывать допустимую массу груза не в отношении отдельного вагона, а в отношении всех перевозимых по одной накладной вагонов судом округа отклоняется, поскольку установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов к СМГС нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

Доводы АО "Разрез Тугнуйский" о том, что неустойка за превышение грузоподъемности вагона подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагонов повлек негативные последствия, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона, правомерно учли, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-5481/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых