Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-3029/18 по делу N А33-12353/2016

город Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Базилик" Горелова Д.Е. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А33-12353/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: судья Щелокова О.С.; апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, место нахождения: г. Красноярск, далее также - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Базилик" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ЗАО "Базилик", ответчик) о взыскании 121 727 рублей 22 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С управления в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов апелляционного суда о недоказанности наличия недостатков в подготовленной ответчиком проектной документации. По мнению истца, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 05.12.2016 о соответствии проектной документации нормам, правилам и стандартам в области проектирования и строительства является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, муниципальное образование город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (заказчик) и ЗАО "Базилик" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.07.2013 N 52, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания и по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт столовой здания МБОУ СОШ N 65, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 1, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

Во исполнение условий указанного контракта ЗАО "Базилик" выполнило соответствующие работы. По акту сдачи-приемки от 04.09.2013 N 000020 на сумму 1 175 008 рублей 88 копеек результаты выполненных работ переданы заказчику.

На основании выполненных ЗАО "Базилик" работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания и разработке проектной и рабочей документации ООО "АртСтрой" выполнены работы по капитальному ремонту столовой здания МБОУ СОШ N 65 (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014).

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве (ремонте) столовой инспектором отделения НД по Ленинскому району ОНД по городу Красноярску были зафиксированы факты несоответствия ширины эвакуационных выходов пункту 7.3.3 СП 1.13130.2009 (несоответствие нормативным требованиям двери, установленной в обеденный зал, двери эвакуационного выхода из обеденного зала и двери эвакуационного выхода из тамбура), в связи с чем заказчик пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации, разработанной ЗАО "Базилик", на основании которой выполнены работы, в том числе по установке новых дверных блоков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление направило ЗАО "Базилик" претензию с требованием о возмещении 121 727 рублей 22 копейки убытков в виде расходов на проведение работ по демонтажу и монтажу нового дверного блока, установленного при проведении капитального ремонта в МБОУ СОШ N 65.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд на основании совокупной оценки экспертного заключения ООО "СибСтройЭксперт" от 05.12.2016, письменных пояснений экспертов Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В. и Селина И.А. от 06.02.2017 N 233-3/ССЭ и устных пояснений эксперта Алексеевой Н.А., данных ею в заседании апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии недостатков в проектной документации и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При этом при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части соответствия разработанной ЗАО "Базилик" проектной документации требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В. и Селину И.А.

Согласно представленному в суд экспертному заключению от 05.12.2016 разработанная ответчиком проектная документация соответствует техническим регламентам (требованиям действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности) и условиям муниципального контракта в части устройства дверных проемов. По выводам экспертов в проемы, предусмотренные проектной документацией ответчика, возможно установить указанные в спецификации двери, соблюдая требования норм действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В письменных ответах, отраженных в дополнительных пояснениях по делу от 06.02.2017 N 233-3/ССЭ, эксперты ответили на дополнительные вопросы истца и подтвердили, что размеры спроектированных ответчиком дверных проемов соответствуют требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом фактической ширины имеющихся на объекте дверных проемов и частичного разрушения существующей отделки откосов в процессе демонтажа).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 05.12.2016, письменные пояснения экспертов Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В. и Селина И.А. от 06.02.2017 N 233-3/ССЭ и устные пояснений эксперта Алексеевой Н.А., данные ею в заседании апелляционного суда), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии недостатков в разработанной ответчиком проектной документации и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. В этой связи апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, касающиеся требований ГОСТов (в том числе ГОСТ 30970-2002, действовавшего в период выполнения по контракту проектных работ), примененных экспертами при проведении экспертизы, изложены ими в представленных письменных пояснениях, которые были учтены апелляционным судом при принятии постановления.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А33-12353/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина