Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-3168/18 по делу N А58-6016/2017

город Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А58-6016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А58-6016/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Новый Город" (ИНН 1435245103, ОГРН 1111435009542, далее - ООО СПК "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ИНН 1435223068, ОГРН 1091435011370, далее - ООО "Трест-Сервис", ответчик) о взыскании 497 800 рублей основного долга по договору от 27.08.2015 и 62 605 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 258 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с ООО "Трест-Сервис" в пользу ООО СПК "Новый Город" взыскано 497 800 рублей основного долга, 62 605 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 574 613 рублей 95 копеек;

ООО СПК "Новый Город" из федерального бюджета возвращено 06 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 343 от 11.08.2017 на сумму 1 048 рублей.

ООО "Трест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами.

ООО СПК "Новый город" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.08.2015 между ООО СПК "Новый Город" (подрядчик) и ООО "Трест-Сервис" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте: плавательный бассейн в п. Жатай, стоимостью 2 180 000 рублей, в срок - в течение одного месяца с момента поступления металлоконструкций на объект.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 26.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте и их стоимость. Общая стоимость подлежащих выполнению по спорному договору работ составила 3 790 000 рублей.

О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 29.12.2015, от 15.12.2015, от 19.02.2016, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 3 157 800 рублей.

Оплата в рамках спорного договора произведена ответчиком в общей сумме 2 660 000 рублей платежными поручениями за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

18.02.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии металлоконструкций для монтажа и невозможности в связи с этим исполнения договорных обязательств, просил произвести перерасчет объемов смонтированных металлоконструкций, расторгнуть договор, подписать акты КС-2 и справку КС-3 и произвести окончательный расчет.

Ответчик, в свою очередь, от принятия выполненных работ отказался, ссылаясь на завышение истцом объемов работ, наличие недостатков в выполненных работах (не сдана протяжка болтов), отсутствие документации (не сданы журналы, отсутствуют сертификаты).

Разница в стоимости работ, на выполнение которых ссылается истец, и произведенной ответчиком оплатой составила 497 800 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что по требованию о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а акты о приемке выполненных работ составлены с нарушением установленной формы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу в полном объеме, поскольку соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга (что имело место в настоящем случае) предполагает соблюдение такого порядка и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов; указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в части требования о взыскании основного долга, признал спорные акты выполненных работ надлежащим доказательством заявленных истцом объема и стоимости выполненных работ, счел обоснованными требования и в части истребуемой суммы процентов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства представленные в материалы дела, указал на подтвержденность факта выполнения ООО СПК "Новый город" спорных работ и отсутствие доказательств их оплаты ООО "Трест-Сервис".

Действительно, акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Между тем, мотивированных возражений от приемки названных работ по составленным документам ответчиком не представлено (не определена стоимость устранения указанных недостатков работ (не сдана протяжка болтов, отсутствует исполнительная документация), не указаны объемы выявленных недостатков и завышения работ, а в переписке сторон ответчик на невозможность использования результата выполненных истцом работ не ссылается).

При этом как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, надлежаще выполняя функции заказчика, при наличии возражений по объему и качеству выполненных истцом работ должен был произвести их надлежащую приемку с конкретным указанием своих претензий, а при наличии разногласий сторон, заявить о проведении экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Данные действия ООО "Трест-Сервис" не осуществил.

Кроме того, из поведения сторон усматривается отсутствие разногласий по единицам определения объема и стоимости работ (в зависимости от веса смонтированных конструкций). Более того, ответчик часть работ (без ее конкретного определения) принял без возражений, заявляя о том, что оплата работ в принятом им объеме произведена полностью.

При такой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ и их оплаты, в связи с чем признали представленные в материалы дела акты с учетом иных материалов дела (частичная оплата ответчиком спорных работ, заключение им с истцом дополнительных соглашений об увеличении объема подлежащих выполнению работ, оплата работ по дополнительным соглашениям, переписка сторон) надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от приемки результата работ, судами не установлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и, как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А58-6016/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А58-6016/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко