Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф02-2915/18 по делу N А78-11208/2017

город Иркутск

31 июля 2018 г.

Дело N А78-11208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Субботиной Виктории Олеговны (доверенность от 29.12.2017, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Ланцевой Галины Александровны (доверенность от 31.01.2018, паспорт) и Ильяшик Елены Викторовны (доверенность от 02.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу N А78-11208/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 г. Москва, далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 090075 от 03.08.2015 в размере 3 185 391 рубля 90 копеек за май 2017 года, пени в размере 182 480 рублей 69 копеек за период с 16.06.2017 по 24.10.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 537 364 рубля 92 копейки основного долга, 145 492 рубля 54 копейки пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - приказ N 627), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности установления общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности сделан по результатам неверной оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов обследования данных домов. В этой связи объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в г. Борзя, следует определять на основании показаний приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, скорректированных на величину потерь от ТП до стены дома.

Кроме того, истец указывает, что суды, сделав вывод о необходимости расчета поставленной энергии по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, фактически согласились с расчетом ответчика, не применившего данный норматив.

В судебном заседании 24.08.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 31.07.2018, о чем сделано публичное извещение.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 03.08.2015 N 090075 истец (гарантирующий поставщик) в мае 2017 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что использование истцом сведений приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях сетевой организации и определяющих объем электроэнергии, потребленной несколькими домами, не соответствует требованиям законодательства.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442 и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, составленные в одностороннем порядке сетевой организацией, суды установили, что общедомовые приборы учета электроэнергии расположены не на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, а в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации. При этом один прибор учета использовался для группы многоквартирных домов, что не позволяет достоверно определить объем электрической энергии, переданной в каждый дом. Между тем, техническая возможность установления общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности имелась, в дальнейшем приборы были установлены в соответствии с требованиями пункта 144 Основных положений N 442 и пункта 8 Правил N 491.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов, в частности, актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. В соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях N 274-О от 17.02.2015 и N 412-О от 28.02.2017, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно пунктам 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов возложена на ресурсоснабжающие и сетевые организации.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности судом не выявлены нарушения со стороны ответчика, следовательно, на него не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения повышающего коэффициента к нормативу потребления электроэнергии. Вывод судов о возможности применения коэффициента в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами принят расчет ответчика, выполненный без применения коэффициента.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу N А78-11208/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых