Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-30/19 по делу N А74-18271/2017

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А74-18271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Шадчина Е.А., секретарь судебного заседания Малунова А.А.),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Галкиной Т.В. (доверенность от 20.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу N А74-18271/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692; далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 09-40/4-10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что у общества со спорными контрагентами были реальные хозяйственные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Стройсервис" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание на направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2017 N 9-40/3-10 и вынесено решение от 30.06.2017 N 09-40/4-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), соответствующие ему пени и штраф, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой" и ООО "Милена".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.10.2017 N 159 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 693 686 рублей, пеней в сумме 176 485 рублей 90 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 057 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 122, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВегаСаянСтройМонтаж", ООО "Спецстрой", ООО "Милена" объективной возможности для реального выполнения оговоренных договорами работ (договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта; договор субподряда на строительно-монтажные работы при устройстве временного электроснабжения на объекте "Перинатальный центр на 105 коек в г. Абакане"; договор на выполнение работ на объекте "Ремонтно-механический цех Богучанского алюминиевого завода").

При этом судами правильно учтены материалы встречных проверок, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений. Движение денежных средств по счетам указанных организаций не свидетельствует о реальном ведении деятельности, в отношении которой налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом нереальности совершения сделок и, соответственно, правомерности отказа инспекции в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судами не нарушены.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по делу N А74-18271/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина