Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-65/19 по делу N А19-548/2017

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А19-548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-548/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый элемент" (далее - ответчик, ООО "Новый элемент") о взыскании 341 911 рублей 73 копеек, из них: 292 113 рублей 34 копейки - неосновательное обогащение, 49 798 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года, от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК") и акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "СНХРС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО "ИСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "ИСК" полагает, что выводы судов о выполнении ответчиком работ, указанных в акте на сумму 694 101 рубль 96 копеек, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Работы предъявлены ответчиком к приемке спустя более двух лет после окончания работ. Не предъявив работы в установленный срок, ответчик был обязан возвратить сумму неотработанного аванса истцу. Стоимость работ отраженных в акте N 418-С от 25.12.2014 сторонами не была согласована. Судами произведен зачет встречных требований ответчика без учета того, что истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено из материалов дела следует, что 27.12.2013 между ООО "ИСК" (подрядчиком) и ООО "Новый элемент" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 166-П (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался в определенные сроки (с 09.01.2014 до 31.03.2015) своими силами выполнить работы по вентиляции и автоматизации вентиляционных систем на объекте "Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга. Контроллерная. Объект 124. ОАО "АНХК", стоимостью 3 892 267 рублей 23 копейки, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Генеральным подрядчиком работ, порученных истцом ответчику, является ОАО "СНХРС", а заказчиком - ОАО "АНХК" (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали авансирование работ, а в пункте 6.1 договора - срок оплаты за фактически выполненные работы по законченным этапам.

Истцом ответчику перечислено 1 675 062 рубля 72 копейки - аванс за работы по договору субподряда.

Сторонами договора от 27.12. без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 119-с, от 30.04.2014 N 124-с, от 31.05.2014 N132-с, от 25.11.2014 N404-с. на общую сумму в размере 1 382 949 рублей 38 копеек.

Полагая, что на стороне субподрядчика (ООО "Новый элемент") возникло неосновательно обогащение в размере 292 113 рублей 34 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком на основании и во исполнение действующего договора; ответчиком был выполнен объем работ на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс; мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения между сторонами правоотношений из договора, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им работы выполнены на общую сумму 2 077 051 рубль 34 копейки, из которых 1 382 949 рублей 38 копеек, составляют стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 119-с, от 30.04.2014 N 124-с, от 31.05.2014 N132-с, от 25.11.2014 N404-с, 694 101 рубль 96 копеек стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N418-С, от подписания которого истец отказался, сославшись на утрату интереса в получении результата работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ на сумму перечисленного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание то, что АО "АНХК" (заказчик всех спорных работ) подтвердило выполнение работ ответчиком на спорном объекте в ноябре-декабре 2014 года, представив справки по допуску персонала ответчика на объект, а также указав, что работы по договору подряда N 166-П от 27.12.2013, в том числе и отраженные в акте N 418-С от 25.12.2014 выполнены и сданы заказчику (АО "АНХК") генеральным подрядчиком (АО "СНХРС"), в подтверждение чего представлены акты о приемке АО "АНХК" выполненных работ АО "СНХРС".

Доказательства того, что ООО "ИСК" после получения от ООО Новый элемент" акта выполненных работ N 418-С от 25.12.2014 на сумму 694 101 рубль 96 копеек организовало приемку таких работ, обосновало мотивированный отказ от подписания актов, истцом в материалы дела не представлены, а равно не представлены доказательства, опровергающие содержание указанного акта, сведения о самостоятельном выполнении данных работ; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору, который в установленном законом порядке не расторгнут, является заключенным и действующим, учитывая, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму полученной оплаты, которые истцом не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-548/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина