Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф02-93/19 по делу N А78-8726/2018

город Иркутск

27 февраля 2019 г.

Дело N А78-8726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Судакова Ю.В., секретарь судебного заседания Абраменкова Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей: Читинской таможни Алыповой Е.В. (доверенность от 11.01.2019, Шульгиной Н.Б. (доверенность от 11.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Персона" Нохриной Н.С. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу N А78-8726/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН 1137524000063, ИНН 7524017808, далее - общество, ООО "Персона") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2018 о применении резервного (шестового) метода определения таможенной стоимости на основе метода "по цене сделки с однородными товарами" по декларации на товары N 10612050/130416/0003046.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости являются необоснованными, поскольку документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного с пищевой компанией с ограниченной ответственностью "Цюши Гожень" (Китай) на основании контракта от 05.04.2016 N QS1502-1, в адрес общества по ДТ N 10612050/130416/0003046 ООО, поступил товар: "ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры, в коробках по 25 кг (2*12,5 кг п/э пакеты в вакуумной упаковке), дата изготовления - 2016 год. Осуществлено декларирование товара, классифицируемого кодом 0802905000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, указанной в пункте 2.2 контракта и инвойсе N QSBSN 001 от 12.04.2016-142 000 долларов США. Для целей подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом в ходе таможенного декларирования также были представлены отгрузочная спецификация N 333 от 12.04.2016, международная товарно-транспортная накладная N 001502001 от 11.04.2016.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Читинским таможенным постом 1 методом, о чем свидетельствуют служебные отметки от 14.04.2016 в форме ДТС-1.

После выпуска товаров в отношении ООО "Персона" проведена камеральная проверка, по результатам которой оформлен акт N 10612000/210/240418/А00005 от 24.04.2018. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что решение Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10612050/130416/0003046, является неправомерным.

Таможенным органом установлено, что оплата за поставленные товары иностранному контрагенту по контракту обществом не произведена. Факт неуплаты иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары свидетельствует о нарушении обществом условия контракта.

По результатам камеральной проверки 24.04.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Читинским таможенным постом произведена корректировка сведений в ДТ N 10612050/130416/0003046, составлена КДТ N 10612050/130416/00003046 от 20.05.2018.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, а также нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, в подтверждение которой обществом представлены необходимые документы.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - копию контракта от 05.04.2016 N QS1502-1, отгрузочную спецификацию N 333 от 12.04.2016, международную товарно-транспортную накладную N 001502001 от 11.04.2016, правоустанавливающие документы, инвойс N QSBSN 001 от 12.04.2016, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, приказ и положение об учетной политике и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды обосновано приняли во внимание дополнительное соглашение от 03.04.2017 к Контракту N QS1502-1 от 05.05.2016, заключенное между обществом и пищевой компанией с ограниченной ответственностью "Цюши Гожень", и пришли к выводу о том, что сроки по оплате товара декларантом не пропущены.

При этом суды верно указали, что непредставление декларантом экспортной декларации, в отсутствии достоверных сведений о значительном отличии цен на декларируемые обществом товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не может в рассматриваемом случае являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации на товары документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания, судами не нарушены.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу N А78-8726/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина