Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-379/19 по делу N А33-16023/2018

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А33-16023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Мартынюка М.В. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-16023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Нечаева И.С.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1901105674, ОГРН 1121901000308, место нахождения: г. Абакан, далее также - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - МАУ "ЦРСП", ответчик) о признании незаконными бездействия последнего по незаключению договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря и действий по заключению притворных сделок от 18.03.2015 и от 05.04.2018, фактически являющихся договорами аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, а также об обязании ответчика заключить договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок - с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о конкуренции) и на ошибочность в связи с этим их выводов об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора на новый срок и об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с ним такого договора. Истец также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о притворности заключенных сторонами договоров от 18.03.2015 и от 05.04.2018 и указал на то, что, по его мнению, эти договоры по своей сути являются договорами аренды. Кроме того, истец сослался на необоснованную ссылку судов на наличие у ответчика Регламента предоставления платных услуг и на необоснованное применение к отношениям сторон норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Помимо этого, истец также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения им предъявленных исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на него, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МАУ "ЦРСП" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 05.04.2018 N 17-0418КД, согласно которому исполнитель обязался в период с 09.04.2018 по 08.06.2018 оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с использованием павильона-трансформера спортивного назначения N 14 на территории физкультурно-оздоровительного центра "Татышев-парк", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, остров Татышев, а заказчик обязался принять их и произвести соответствующую оплату (пункты 1.1 и 4.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что под комплексом парковочных мест спортивного инвентаря понимается сборно-разборное сооружение, предназначенное для размещения и хранения спортивного инвентаря, под павильоном-трансформером - сборно-разборное сооружение административного, спортивного или рекреационного назначения из облегченных конструкций, состоящее из двух и более конструктивных частей (открытого или закрытого типа), с возможностью трансформации планировочного решения.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества (в соответствии с санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности) в течение всего срока действия договора, а также обеспечить сохранность спортивного инвентаря в ночное время (с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут).

По условиям договора стоимость оказываемых услуг составила 37 200 рублей в месяц, общая цена договора - 74 400 рублей (пункт 3.1).

Ранее, до заключения указанного договора, сторонами был заключен аналогичный договор от 18.03.2015 N 14, действовавший в периоды с 01.04.2015 по 31.10.2015, с 01.04.2016 по 31.10.2016 и с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Заявлением от 06.06.2018 общество "Феникс" предложило МАУ "ЦРСП" заключить дополнительное соглашение к договору от 05.04.2018 N 17-0418КД о продлении срока его действия до 08.10.2018, при этом указало, что ранее - 09.04.2018 - оно уже обращалось к учреждению с таким предложением, которое последним было оставлено без ответа.

В ответ на данное заявление МАУ "ЦРСП" письмом от 20.06.2018 N 1-05-444 сообщило истцу о том, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 08.10.2018 повлечет нарушение учреждением положений Регламента предоставления платных услуг, оказываемых МАУ "ЦРСП" юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, предусматривающего заключение им договоров по результатам проведения специальных процедур: торгов в форме аукциона, запроса котировок или заключения договора на основании публичного извещения. Кроме того, ответчик указал, что 09.04.2018 истец не обращался к нему с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, а также сообщил, что в настоящее время учреждением размещены на его официальном сайте в сети Интернет извещение и документация о проведении запроса котировок на право заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря. При этом учреждение повторно уведомило истца о необходимости освободить комплекс парковочных мест.

Ссылаясь на то, что МАУ "ЦРСП" уклоняется от заключения договора на новый срок, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 166, 170, 307, 309, 421, 425, 426, 431, 445, 606, 610, 614, 621, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора на новый срок, а также из отсутствия оснований для удовлетворения иных предъявленных истцом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае, оценив содержание заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 18.03.2015 N 14 и от 05.04.2018 N 17-0418КД, суды квалифицировали их как смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора аренды и договора хранения (в части обеспечения сохранности спортивного инвентаря в ночное время).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок - с 01.04.2019 по 01.10.2019, истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения частей 1, 3, 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем применительно к отношениям сторон указанные нормы не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по заключению с истцом соответствующего договора и, соответственно, о наличии права истца требовать понуждения ответчика к его заключению.

В частности, в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении указанных в этой норме условий.

В свою очередь частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо названных в этой норме случаев, в которых допускается предоставление указанных прав на такое имущество, без проведения торгов.

Согласно пункту 2 части 3 этой статьи в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Таким образом, из содержания указанных норм в их совокупности следует, что предусмотренная частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность арендодателя - государственного или муниципального автономного учреждения - по заключению с арендатором договора аренды на новый срок распространяется на договоры, заключаемые в отношении закрепленного за таким учреждением государственного или муниципального недвижимого имущества. Иное (движимое) имущество, закрепленное за государственными или муниципальными автономными учреждениями, не подпадает под сферу действия норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, как следствие, из этих норм не вытекает наличие обязанности учреждения по заключению договора аренды в отношении такого имущества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предоставляемый по условиям договора комплекс парковочных мест спортивного инвентаря, равно как и павильон-трансформатор представляют собой сборно-разборное сооружение, то есть движимое имущество. В этой связи истец не вправе был требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора в отношении этого имущества.

Положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок также не могут служить основанием для понуждения ответчика к заключению спорного договора, так как преимущественное право предоставляет лицу лишь преимущество перед другими лицами в вопросе заключения договора. Нарушение этого права имеет место в случае заключения арендодателем договора с иным лицом и предусматривает в качестве своего последствия возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей по такому договору и (или) возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на то, что по устной договоренности ранее заключенный договор от 05.04.2018 N 17-0418КД являлся предварительным и в последующем стороны должны были заключить иной долгосрочный основной договор. Вместе с тем из содержания названного договора не следует, что он является предварительным; данный договор непосредственно устанавливает все права и обязанности сторон по основному обязательству.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случае уклонения обязанного лица от заключения такого договора. Однако в данном случае, как установили суды, МАУ "ЦРСП" не уклонялось от заключения с истцом соответствующего договора, а лишь указало на то, что его заключение будет производиться по результатам проведения торгов. Как следует из материалов дела, соответствующие торги учреждением были проведены и истец имел возможность в них участвовать (торги по спорному лоту признаны несостоявшимися).

Требования истца о признании незаконными бездействия учреждения по незаключению договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря и его действий по заключению притворных сделок от 18.03.2015 и от 05.04.2018, фактически являющихся договорами аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, также обоснованно оставлены судами без удовлетворения, так как выбранный истцом способ защиты, реализованный в этих требованиях, не соответствует характеру предполагаемого им нарушения права и не приведет к его восстановлению. В данном случае материально-правовой интерес истца, в связи с которым он обратился в суд, состоит в понуждении ответчика к заключению договора, при этом соответствующее требование судами рассмотрено. Указанные выше дополнительные требования являются лишь условиями для реализации данного главного требования.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, названные в уточнении требования являются новыми. Кроме того, указанные требования сами по себе также являются лишь одним из условий для реализации требования о понуждении ответчика к заключению договора, которое судами было рассмотрено. Соответствующим обстоятельствам, указанным в этих требованиях, судами оценка была дана.

Ссылки судов в обжалуемых решении и постановлении на пункты 1 и 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также на нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" являются ошибочными, однако с учетом изложенного выше это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-16023/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева