Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-82/19 по делу N А78-5734/2018

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А78-5734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тереховой Татьяны Владимировны (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А78-5734/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1137580000238, ИНН 8001017594, с. Хойто-Ага Агинского район Забайкальского края, далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.06.2016 в размере 1 871 408 рублей 13 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 595 743 рубля 59 копеек задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Исток" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 355 819 рублей 47 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Исток", спорный акт о безучетном потребление не является достоверным и допустимым доказательством факта потребления электрической энергии, поскольку отказ представителя потребителя от его подписания не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. Представитель ответчика Нимаев С.В., который присутствовал при проведении проверки, не имел соответствующих полномочий на допуск представителей сетевой организации к прибору учета и подписание акта проверки прибора учета, не являлся руководителем или работником ООО "Исток".

Суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию пунктов 193, 195 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, пунктов 3.3.4, 3.3.6 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003.

По мнению третьего лица, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при расчете задолженности договорного режима работа ответчика (девять месяцев в году) является необоснованным. Отопительные сезон закончен 15.05.2016, но ограничение потребления электрической энергии в отношении ООО "Исток" введено только 08.06.2016. При этом до 08.06.2016 ответчик мог проводить мероприятия по подготовке к следующему отопительному сезону, т.е. потреблять электрическую энергию.

АО "Читаэнергосбыт" в отзывах на кассационные жалобы поддерживает позицию третьего лица, возражает в отношении доводов ответчика.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО "Исток" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, которым решение суда первой инстанции изменено полностью, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

07.02.2019 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика отложено на 12 часов 00 минут 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель третьего лица доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Исток".

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Исток" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2013 N 031490.

Сетевой организаций ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка порядка учета электрической энергии на объекте ответчика - котельная в с. Гунэй. По ее итогам составлен акт технической проверки прибора учета N 1-303 от 17.06.2016, в котором зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы государственной поверки, отсутствие пломбы электросетевой компании. Указанный акт технической проверки подписан представителем потребителя Нимаевым С.В., который отказался подписать составленный в этот же день акт о безучетном потреблении электрической энергии.

В связи с неоплатой ответчиком объема электрической энергии, который определен расчетным путем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии, из доказанности факта безучетного потребления энергоресурса. При этом судом первой инстанции учтен объем полезного отпуска электрической энергии, который уже предъявлялся к оплате ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что определение объема и стоимости поставленной электрической энергии необходимо производить с учетом согласованного сторонами в договоре энергоснабжения работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика - девять месяцев в году (в период отопительного сезона).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит основания для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 17.10.2013 N 031490; акт технической проверки прибора учета N 1-303 от 17.06.2016; акт о безучетном потреблении от 17.06.2016; переписку сторон; постановление администрации муниципального района "Агинский район" N 127 от 11.05.2016; приказы о приеме на работу от 03.10.2016; акт ограничения режима потребления электрической энергии от 08.06.2016) апелляционный суд установил факт безучетного потребления электрической энергии, режим работы энергопринимающих устройств ответчика и сделал вывод о возможности использования при определении объема потребления электрической энергии количества дней работы котельной ответчика, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "Исток" о том, что суд апелляционной инстанции применил недействующую в спорный период редакцию Основных положений N ь 442 не нашел своего подтверждения. Судами установлено, что представитель сетевой организации был допущен представителем потребителя для проверки прибора учета. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт своего отказа от подписания акта о безучетном потреблении от 17.06.2016. Довод об отсутствии полномочий у Нимаева С.В. отклонен апелляционным судом по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о возможности потребления ответчиком электрической энергии после окончания отопительного сезона подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что энергопринимающие устройства ответчика работали в течение большего количества времени, нежели согласовано в договоре, с учетом установленных сроков отопительного сезона. Отключение энергоустановок ответчика 08.06.2018 не свидетельствует об осуществлении потребления электрической энергии с момента окончания отопительного сезона до указанной даты.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А78-5734/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых