Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-2028/24 по делу N А19-75/2020

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А19-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании должника Молибога Виктора Юрьевича (паспорт), представителей Трошевой Светланы Юрьевны - Дущенко Андрея Николаевича (доверенность от 14.03.2024, паспорт), финансового управляющего имуществом должника Любочкина Романа Викторовича - Сафина Алексея Андреевича (после перерыва, доверенность от 20.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трошевой Светланы Юрьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года по делу N А19-75/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мехасервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Молибога Виктора Юрьевича (далее - должник, Молибога В.Ю.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Любочкин Роман Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Трошевой Светлане Юрьевне (далее - Трошева С.Ю.), Будаевой Гэрэлме Митыновне (далее - Будаева Г.М.) с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства (HOWO ZZ3407NOAO, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Л7119ТФ38, идентификационный номер (VIN): LZZ5ENA77W143798, номер двигателя: WD615.69 07050721187, номер кузова: не установлен, номер шасси (рамы) LZZ5ENA77W143798 цвет: красный) от 10.04.2018, заключенного между Молибога В.Ю. и Трошевой С.Ю. от 25.03.2021, заключенного между Трошевой С.Ю. и Будаевой Г.М. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 863 333 рубля

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Трошевой С.Ю. в конкурсную массу должника 1 900 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года, Трошева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2023 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленный финансовым управляющим отчет об оценке и проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства содержат противоречивые выводы, то суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу для установления корректной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Доводы Трошевой С.Ю. о ремонте приобретенного у должника транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Выводы, проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, нельзя принять в качестве доказательств, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. На момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27 мая 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыв на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между должником Молибога В.Ю. (продавец) и Трошевой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство HOWO ZZ3407NOAO, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN): LZZ5ENA77W143798, номер двигателя: WD615.69 07050721187, номер кузова: не установлен, номер шасси (рамы) LZZ5ENA77W143798 цвет: красный.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

В последующем Трошева С.Ю. по договору купли-продажи от 25.05.2021 продала Будаевой Г.М. указанное транспортное средство по цене 1 130 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.03.2021.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у Молибога В.Ю. не имелось (таковые возникли после ее совершения), стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки, не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области, и удовлетворяя требования финансового управляющего, установив у должника на дату заключения договора от 10.04.2018 неисполненные обязательства перед кредитором в значительной сумме, наличие признака неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил и требования которых включены в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 10.04.2018 и 25.05.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2020), то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, из которой следует, что рыночная стоимость имущества составила 1 900 000 рублей, в то время как сторонами согласована цена 100 000 рублей в договоре и 320 000 рублей в расписке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом заниженной стоимости проданного транспортного средства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о доказанности финансовым управляющим условий признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Проверяя доводы финансового управляющего о недействительности сделки, заключенной между Трошевой С.Ю. и Будаевой Г.М., суд апелляционной инстанции, установив, что покупатель транспортного средства Будаева Г.М. произвела оплату стоимости автомобиля в размере приближенной к рыночной, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности должника и Будаевой Г.М., пришел к правильному выводу о реальности договора купли-продажи от 25.05.2021, его соответствие рыночным условиям и добросовестности последующего собственника, и отсутствия оснований для признания этой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленного в дело экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобиля, приведены мотивы, по которым в основу определения рыночной стоимости были положены данные указанной экспертизы, как соответствующей требованиям действующего законодательства.

Несогласие с установленной рыночной стоимостью транспортного средства и оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля N 145/23 от 13.10.2023, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств недопустима на стадии кассационного производства. Кроме того, ответчиком при несогласии с рыночной стоимостью автомобиля, установленной судебным заключением эксперта, не заявлялось о проведении повторной экспертизы.

Доводы Трошевой С.Ю. о ремонте приобретенного у должника транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как, исходя из даты составления дефектных ведомостей (16.04.2018), дефекты были выявлены позднее даты подписания договора и, соответственно, не могли быть учтены при определении стоимости транспортного средства.

Ссылка на то, что н момент совершения сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника на дату заключения договора от 10.04.2018 неисполненных обязательств перед кредитором в значительной сумме, должник прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил и требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года по делу N А19-75/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов М.А. Первушина