Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 04АП-4192/22 по делу N А19-75/2020

г. Чита

05 марта 2024 г.

дело N А19-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мехасервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 года по делу N А19-75/2020,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича - Любочкина Романа Викторовича к Трошевой Светлане Юрьевне, Будаевой Гэрэлме Митыновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Молибога Виктора Юрьевича (01.12.1981 г.р., место рождения: г. г. Усолье-Сибирское Иркутской области, адрес: 665460, Иркутская область, Усольский район, г. УсольеСибирское, ул. Нагорная, д. 49, ИНН 381900964785, СНИЛС 114-180-045 03),

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника Любочкина Р.В. (паспорт) и его представителя Мокренко П.С. по доверенности от 06.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Молибога Виктора Юрьевича (далее - Молибога В.Ю., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мехасервис" (далее - ООО Фирма "Мехасервис", кредитор), принятого определением от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Любочкин Роман Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Трошевой Светлане Юрьевне, Будаевой Гэрэлме Митыновне с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортного средства (HOWO ZZ3407NOAO, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Л7119ТФ38, идентификационный номер (VIN): LZZ5ENA77W143798, номер двигателя: WD615.69 07050721187, номер кузова: не установлен, номер шасси (рамы) LZZ5ENA77W143798 цвет: красный) от 10.04.2018, заключенного между Молибога В.Ю. и Трошевой С.Ю., от 25.03.2021, заключенного между Трошевой С.Ю. и Будаевой Г.М.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Молибога В.Ю. денежных средств в размере 863 333 руб.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО Фирма "Мехасервис" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы, не учтено кратное отличие цены спорной сделки от его рыночной стоимости (в 8 раз), что может свидетельствовать о фактической аффилированности (условия сделки недоступны другим участникам). Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства отсутствия доказательств передачи денежных средств от покупателя должнику; по мнению заявителя, дефектная ведомость N 20 от 16.04.2018 сфальсифицирована.

Трошева С.Ю. в отзыве и в письменных пояснениях считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между Молибога В.Ю. (продавец) и Трошевой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель купить в собственность транспортное средство HOWO ZZ3407NOAO, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN): LZZ5ENA77W143798, номер двигателя: WD615.69 07050721187, номер кузова: не установлен, номер шасси (рамы) LZZ5ENA77W143798 цвет: красный.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

В последующем Трошева С.Ю. по договору купли-продажи от 25.05.2021 продала Будаевой Гэрэлме Митыновне указанное транспортное средство по цене 1 130 000 руб., что подтверждается распиской от 25.03.2021 (т.д.2, л.д. 25).

Полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у Молибога В.Ю. не имелось (таковые возникли после ее совершения), стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве в отношении Молибога В.Ю. возбуждено 17.02.2020, оспариваемые сделки совершены 10.04.2018 и 25.05.2021 то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно материалам дела, сторонами договора купли-продажи от 10.04.2018 согласована стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб.

Покупателем представлена расписка о передаче денежных средств должнику по договору от 10.04.2018 в размере 320 000 руб. (т.д.1, л.д. 34).

Обосновывая довод о заключении сделки с существенным занижением цены финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на отчет N 1/14-2021 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, в котором определена его рыночная стоимость в размере 863 333 руб. (т.д.1, л.д. 15-22).

Также при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ООО Фирма "Мехасервис" также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления всех обстоятельств спора, принимая во внимание, что для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, определением от 25.09.2023 назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная компания "Союз" N 145/23 от 13.10.2023 рыночная стоимость транспортного средства HOWO ZZ3407NOAO, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN): LZZ5ENA77W143798, номер двигателя: WD615.69 07050721187, номер кузова: не установлен, номер шасси (рамы) LZZ5ENA77W143798 цвет: красный по состоянию на 10.04.2018 составляет 1 900 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства (100 000 руб. и 320 000 руб. в расписке) и его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта (1 900 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продаже транспортного средства по заниженной цене (в пять и более раз).

Отчуждение транспортного средства по заниженной цене должно было взывать подозрение у независимого участника оборота, а заключение договора с нерыночными условиями, не доступными независимым кредиторам, свидетельствует о фактической аффилированности должника и Трошевой С.Ю.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

Поскольку транспортное средство реализовано по нерыночной цене на условиях недоступных другим покупателям, то осведомленность покупателя и его заинтересованность в совершении сделки на таких условиях, презюмируется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в преддверии процедуры банкротства должник предпринял меры по исключению имущества из конкурсной массы. Так, определением от 16.09.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи заключенного должником и Габидулиным Д.А. в отношении транспортного средства МАЗ 642208-026, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ответчика в конкурсную массу 435 000 руб.

Далее, суд сделал вывод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом в сумме более 500 000 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017, 01.04.2018 (т.д.1, л.д.179-196). Определением суда от 23.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 676 480,6 руб. (основной долг).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие у должника на дату заключения договора от 10.04.2018 неисполненных обязательств перед кредитором в значительной сумме, должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил и требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, в т.ч. поддержанных (выработанных) Верховным Судом РФ (в частности - в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861(4) по делу NА40-158539/2016 и т.д.) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), а соответственно - и осведомленность другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков (в т.ч. недоказанность аффилированности/заинтересованности сторон) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Уменьшение в результате сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В обоснование низкой продажной цены транспортного средства Трошевой С.Ю. приведены объяснения о его технически неисправном состоянии, нуждаемости в ремонте.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи двигателя от 17.09.2018 по условиям которого Насибов Р.Д. (продавец) передал в собственность покупателю Трошевой С.Ю. бывший в употреблении двигатель Вольво TD121F за 11 890 белорусских рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 20.12.2018 на сумму 324 000 руб. "основание" покупка автошин; дефектные ведомости N 19, 20.

Определениями от 28.11.2023, 19.12.2023, 29.01.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал Трошевой С.Ю. представить:

- доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения транспортного средства у должника (например, скриншот объявления о продаже транспортного средства, переписки с продавцом и т.п.);

- доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по спорному договору 320 000 руб. (согласно расписке) на дату совершения сделки (например, доказательства снятия денежных средств со счета и т.п.);

- доказательства оплаты ремонта транспортного средства, доказательства транспортировки двигателя с учетом его приобретения в Республике Беларусь (например, доказательства выезда за пределы Российской Федерации в указанный период времени, иные доказательства передвижений, о которых указано в пояснениях),

- доказательства, подтверждающие, что Трошев Е.В. на дату совершения спорной сделки являлся профессиональным водителем грузового автотранспорта и имел на дату заключения оспариваемой сделки грузовой автомобиль, аналогичный приобретенному по сделке, а также имел необходимые навыки и возможность для осуществления ремонта транспортного средства.

Во исполнение определений суда ответчиком в материалы дела представлен диплом, в соответствии с которым Трошеву Е.В. присвоена квалификация тракторист-машинист широкого профиля, слесаря ремонтника, водителя транспортных средств категории В,С, свидетельство N 4610 в соответствии с которым Трошев Е.В. обучался по специальности электрогазосварщик ручной сварки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил технически неисправное состояние спорного транспортного средства.

Так, ни из договора купли-продажи от 10.04.2018, ни из каких-либо других доказательств не усматривается, что спорный автомобиль обладал какими-либо существенными дефектами и (или) неисправностями, позволяющими разумно обосновать его приобретение Трошевой С.Ю. по цене более чем в 5 раз заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью, установленной в гражданском обороте в отношении аналогичных транспортных средств.

Ссылаясь на приобретение двигателя в Республике Беларусь в сентябре 2018 года, ответчик не представляет доказательства выезда за пределы Российской Федерации в указанный период времени, иные доказательства передвижений, о которых указывает в пояснениях от 25.12.2023.

Исходя из даты составления дефектных ведомостей (16.04.2018), дефекты были выявлены позднее даты подписания договора и, соответственно, не могли быть учтены при определении стоимости транспортного средства.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель, располагая сведениями о технической неисправности предмета договора на момент его подписания, должен был предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние техники и ее дефекты в день подписания договора с целью исключения возможных сомнений и разногласий по поводу того, в каком виде ему передана техника.

Доказательств невозможности оформления дефектного акта в день подписания договора купли-продажи, либо фиксации имевшихся недостатков в договоре или акте приема передачи не представлено.

Ответчик ссылается на замену двигателя, однако номер двигателя - 07050721187 указан как в договоре, заключенным с Трошевой С.Ю., так и в договоре с Будаевой Г.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, достаточной для признания договора купли-продажи от 10.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о недействительности сделки, заключенной Трошевой С.Ю. с Будаевой Г.М., необходимо указать следующее.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из материалов дела следует, что последующий покупатель транспортного средства производил оплату стоимости автомобиля в размере приближенной к рыночной цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности должника и Будаевой Г.М.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о реальности договора купли-продажи от 25.05.2021, его соответствии рыночным условиям и добросовестности последующего собственника, как следствие, оснований для признания последующей сделки недействительной не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика Трошевой С.Ю. и не может быть возвращено ею в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит взыскать с Трошевой С.Ю. в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки (1 900 000 руб.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату стоимости экспертизы по иску относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 года по делу N А19-75/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего Молибога Виктора Юрьевича Любочкина Романа Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018, заключенный между Молибога Виктором Юрьевичем и Трошевой Светланой Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Трошевой Светланы Юрьевны в конкурсную массу Молибога Виктора Юрьевича 1 900 000 руб.

Взыскать с Трошевой Светланы Юрьевны в конкурсную массу Молибога Виктора Юрьевича 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Трошевой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мехасервис" 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Трошевой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мехасервис" расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко