Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2019 г. N Ф02-705/19 по делу N А78-17297/2015

город Иркутск

01 марта 2019 г.

Дело N А78-17297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Малофеевой М.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. (доверенность N 65 от 29.12.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года по делу N А78-17297/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 21 500 244 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично в сумме 21 457 908 рублей 17 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 10, 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 13, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 2, 5 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 2, 13, 14, 15, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 2, 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 2, 15, 136, 150, 152, 155, 179, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442 соответственно), пункт 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 1, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Правил N 861, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 44 Правил N 354, пункт 136 Основных положений N 442, пункты 84, 151.1152, 153, 154, 167, 184, 196 Правил N 442, Правила N 124), несоблюдение норм процессуального права (статьи 10, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из суммы требований необходимо исключить суммы разногласий: по ветхим и аварийным многоквартирным домам (МКД) (844 521 рубль 03 копейки); по МКД с не допущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета (ОДПУ) (2 147 492 рубля 88 копеек), по предписаниям государственной жилищной инспекции (ГЖИ) 151 647 рублей 32 копейки); по актам безучетного потребления (10 548 657 рублей 82 копейки, из них 7 208 367 рублей 25 копеек - в отношении физических лиц); по сетям смежных сетевых организаций ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "РЖД" (2 310 445 рублей 91 копейка).

Заявитель кассационной жалобы полагает: в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика по указанным разногласиям, касающимся объемов электроэнергии, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, указывая на их необоснованность и сложившуюся судебную практику за иные периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик указал на ошибочность приведенного им довода о необоснованности отказа удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика исходя из следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями и Правилами N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие ее экспорт (импорт), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по ее передаче.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года и сводный протокол урегулирования разногласий N 5 от 04.10.2017 к нему, счета-фактуры, ведомости переданной электроэнергии по всем точкам поставки, акты допуска (технической проверки) приборов учета, свидетельства поверки трансформаторов тока и приборов учета, технические паспорта, справки, акты снятия показаний по отдельным точкам, арбитражные суды признали доказанным и установленным то, что фактически в ноябре 2015 года именно истец осуществлял владение и пользование соответствующими объектами электросетевого хозяйства и оказывал с их использованием услуги по передаче электроэнергии.

Судами, в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела учтены установленные обстоятельства относительно объема оказанной услуги, не принятого ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД" и факт заключения АО "Читаэнергосбыт" договоров энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт" (дела N А78- 4017/2016, N А78-2100/2015).

Правильно распределив бремя доказывания, учитывая, что доказательства неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электроэнергии, поступающей в ветхие и аварийные дома отсутствуют, зафиксированные в актах сетевой компанией и потребителями факты безучетного потребления электроэнергии в установленном порядке не оспорены, судами правильно принят расчет истца по объему и стоимости оказанных услуг по передачи электроэнергии, подтвержденный представленными истцом документами, в том числе ведомостями электропотребления.

Поскольку факты оказания истцом в спорный период ответчику услуг на указанную выше сумму и отсутствие их оплаты ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами доводов ответчика по разногласиям, касающимся объемов электроэнергии, неосновательна и противоречит содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Доводы о несогласии с установленными судами объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии с указанием отдельного количества кВт.ч и сумм были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года по делу N А78-17297/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская