Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф02-206/19 по делу N А33-5404/2018

город Иркутск

28 февраля 2019 г.

Дело N А33-5404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" Абрамидзе А.С. (доверенность от 17.07.2017 N 097001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-5404/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (г. Красноярск, ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) о признании недействительным приказа N 267 от 16.05.2017 "О включении объекта в реестр".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УСК "Сибиряк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права; полагает, что суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов; просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УСК "Сибиряк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого здания "Машинный зал высокоточных агрегатов ШЦ-1, Здание механического цеха. Заводоуправление", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3.

22.07.2016 Службой был издан приказ N 468 "О включении объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия", которым объект "Первое сибирское техническое железнодорожное училище им. Императора Николая II", 1897 года, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На основании акта государственной историко-культурной экспертизы Службой в адрес Законодательного Собрания Красноярского края были направлены документы для включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Постановлением от 27.04.2017 указанный объект был согласован для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

16.05.2017 Службой был издан приказ N 267 "О включении объекта в реестр", согласно которому выявленный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в отношении объекта культурного наследия утверждены: предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения, границы территории объекта культурного наследия регионального значения, режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения, указанный объект исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия.

Приказом N 725 от 19.10.2017 на указанный объект было изготовлено охранное обязательство.

Общество оспорило в Арбитражном суде Красноярского края приказ N 267.

Отказывая ООО УСК "Сибиряк" в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) закреплено, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В силу статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Указанное решение либо решение об отказе во включении объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 части 7, часть 8 Федерального закона N 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение).

Как следует из подпунктов "б", "п" пункта 16 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании: фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы; копий технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16(1) Положения заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно.

Как установлено судами по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" была проведена государственная историко-культурная экспертиза в отношении объекта, по результатам которой был составлен акт N 300-10-3/БИКЭ от 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 7 акта целями экспертизы явились: обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, определение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, объектами экспертизы - выявленный объект культурного наследия, документы, обосновывающие включения объекта в реестр.

Согласно пунктам 10.1 - 10.3 акта экспертом рассмотрены представленные заказчиком документы, подлежащие экспертизе; проведены консультации с представителями заказчика по содержательным вопросам относительно объекта экспертизы; проведен научный сравнительный анализ всего комплекса данных (натурных исследований, документов, материалов, информации) по объекту экспертизы.

Экспертной организацией сделаны следующие выводы: современное состояние объекта, сохранность его подлинных исторических элементов характеризуют наличие особенностей объекта (предмета охраны), представляющих основания для включения объекта в государственный реестр объектов культурного наследия; считать обоснованным (положительное заключение) включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 14.3 акта представленная на экспертизу документация обеспечивает достижение целей - обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 73-ФЗ.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений порядка проведения экспертизы, согласно судебным актам, не установлено.

Указанные выводы судов основаны, вопреки доводам кассационной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно отвергли доводы общества, повторенные им также и в кассационной жалобе, о том, что по факту была проведена только экспертиза документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия в реестр; экспертиза самого выявленного объекта, по мнению заявителя, не проводилась.

Между тем, как указали суды и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, помимо рассмотрения экспертом документов, был проведён анализ всего комплекса данных (натурных исследований, документов, материалов) также и по самому объекту экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении требований подпункта "б" пункта 16 Положения, согласно которому в зависимости от целей экспертизы последняя проводится на основании фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции признал нарушенным данное требование, однако, верно отметил, что в техническом паспорте БТИ отсутствует подтверждение фактических данных, использованных специалистами БТИ в обоснование вывода о годе постройки объекта 1939 г. Не представлено такое подтверждение и заявителем при рассмотрении дела, суд же по своей инициативе не вправе истребовать доказательства по делу, обстоятельств того, что общество было лишено возможности представления соответствующего доказательства, не приведено.

С учётом распределения бремени доказывания по делам о признании незаконными ненормативных правовых актов, предусмотренным статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило, что на дату 2016 год (заключение договора) фотографии 2013 года не свидетельствовали о фактическом состоянии здания, находящегося у общества на праве собственности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в акте экспертизы отсутствуют сведения о проведении экспертизы на основании технического паспорта объекта, чему суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку.

Названные доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и судебных актах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт экспертизы не отвечает требованиям статьи 29 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктам 19, 20 Положения, поскольку вывод об отнесении здания к категории регионального, а не федерального значения, сделан в отсутствие соответствующего исследования.

Между тем в пункте 15.2 акта экспертизы содержится вывод о том, что следует считать обоснованным определение категории объекта - региональное значение.

Кроме того, оспариваемый приказ в части установления упомянутой категории объекта не затрагивает права заявителя.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что общество будет нести расходы по сохранению и реставрации объекта культурного наследия, а также предполагало вести на земельном участке строительство объектов недвижимости, проверены.

Оспоренный по делу приказ о включении объекта в реестр соответствует действующему законодательству, а, следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для признания его незаконным, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-5404/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина