Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2019 г. N Ф02-6816/18 по делу N А33-26103/2017

город Иркутск

01 марта 2019 г.

Дело N А33-26103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арбан" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу N А33-26103/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осколков Виктор Борисович (далее - истец, предприниматель Осколков В.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Арбан" (далее - ответчик, АО "Арбан") о взыскании 428 539 рублей 68 копеек неустойки по договору долевого строительства N 75 от 06.11.2014 за период от 01.01.2017 по 03.07.2017, 214 269 рублей 84 копейки штрафа, 76 рублей 06 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Алексей Валерьевич и Полякова Надежда Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Арбан" в пользу предпринимателя Осколкова В.Б. взыскано 250 000 рублей неустойки, 10 570 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 51 рубль 07 копеек почтовых расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Арбан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков, препятствующих использованию по назначению жилого помещения, дом введен в эксплуатацию без нарушения срока; на то, что судами нарушен принцип единства судебной системы, поскольку по иным аналогичным делам, рассмотренным Красноярским краевым судом, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность доказывать наличие оснований для отказа от подписания акта приема-передачи и доказывания факта того, что недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта. Суды ошибочно не приняли письменные доказательства, представленные ответчиком, при этом приняв сведения, полученные со слов истца и третьего лица, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение слов заинтересованных лиц. В настоящем случае истец был вправе требовать только: безвозмездно устранить недостатки; уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2014 между ЗАО "Арбан" (застройщик) и Болдыревым Дмитрием Михайловичем (далее - Болдырев Д.М.) (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 75, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику, при условии осуществления инвестирования, двухкомнатную квартиру N 320, площадью 68,1 квадратных метров, расположенную на 6 этаже. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2016 в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту. (пункты 3.1, 4.1 договора).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 5.1.4 договора).

Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены настоящего договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3 договора).

Болдыревым Д.М. обязательство по финансированию квартиры исполнено.

30.11.2015 между Болдыревым Д.М., Поляковым А.В. и Поляковой Н.В. заключен договор уступки имущественного права по вышеуказанному договору долевого строительства N 75 от 06.11.2014.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Застройщик, разместив объявление о начале приемки квартир на сайте компании, назначил приемку спорной квартиры на 10.01.2017.

10.01.2017 при приемке квартиры Поляковым А.В. были зафиксированы строительные недостатки квартиры, о чем был составлен акт от 10.01.2017 в присутствии представителя ответчика.

28.02.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО "Краевая экспертиза", в результате чего были выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ (отклонения поверхности стен и потолков, трещины в стяжки пола, дефекты окон и др.), что отражено в акте осмотра квартиры от 28.02.2017, который передан застройщику 03.03.2017.

07.03.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний, которое получено последним 07.03.2017.

05.04.2017 при осмотре квартиры Поляковым А.В. были выявлены не устраненные дефекты.

Письмами от 06.04.2017 и от 01.06.2017 Поляков А.В. вновь обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний.

15.06.2017 произведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО "Краевая экспертиза", в результате осмотра выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, что отражено в акте осмотра квартиры от 15.06.2017.

Письмом от 16.06.2017 Поляков А.В. обратился к застройщику с требованием об устранении замечаний.

03.07.2017 по акту приема-передачи, спорная квартира была передача участнику долевого строительства. Акт приема-передачи подписан всеми участниками договора.

13.07.2017 Поляков А.В. и Полякова Н.В. обратились к застройщику с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с пропуском срока передачи объекта строительства.

21.07.2017 ответчик письмом N 877 отказал в удовлетворении требований.

04.08.2017 между Поляковым А.В. и Поляковой Н.В. (цедент) и предпринимателем Осколковым В.Б. (цессионарий), заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ЗАО "Арбан" по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 75 от 06.11.2014 (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 75 от 06.11.2014, истец начислил неустойку в размере 428 539 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, а также штраф в размере 214 269 рублей 84 копейки.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что выявленные при приемке объекта недостатки являлись существенными, свидетельствующими о непригодности для использования объекта долевого строительства и, усмотрев основания для снижения неустойки, снизил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив то, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства препятствовали его использованию по назначению, пришли к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участи в строительстве в полном объеме.

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили судам признать требование предпринимателя Осколкова В.Б. о взыскании неустойки, приобретенное им на основании договора уступки права требования от 04.08.2017, соответствующим положениям статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на иную судебную практику о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку фактические обстоятельства (характер недостатков) по указанным кассаторам делам отличаются от настоящего спора.

Довод кассатора о том, что участник долевого строительства был вправе требовать от застройщика по своему выбору только: безвозмездно устранить недостатки; уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков, в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку застройщик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по причине устранения недостатков объекта долевого строительства, непригодного к использованию по назначению.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу N А33-26103/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу N А33-26103/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина