Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф02-327/19 по делу N А78-1128/2018

город Иркутск

04 марта 2019 г.

Дело N А78-1128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "СибСтройКонтракт" - Финкельштейна М.А. (доверенность N 03/19 от 26.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "СибСтройКонтракт" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А78-1128/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "СибСтройКонтракт" (ОГРН 1103850009262, ИНН 3811137900, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, далее - администрация, ответчик) с изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 720 487 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 22.01.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2018 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований: с ответчика в пользу истца взыскано 86 722 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 14.03.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по существу заключенное между сторонами мировое соглашение являлось соглашением о рассрочке погашения исполнительного листа, ввиду чего последнее не может расцениваться как примирительная процедура относительно основного долга и дополнительных обязательств и отсутствуют правовые основания для применения к соглашению положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2015 года по делу N А78-10752/2015 с администрации в пользу общества взыскано 3 508 419 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.08.2012 (далее - контракт) и 40 542 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На стадии исполнения судебного акта по делу N А78-10752/2015 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года.

Несвоевременное исполнение администрацией обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из контракта, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, возникшего из контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьи 395, статьи 408, пункта 1 статьи 425, статьи 711, статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала просрочки, установленного контрактом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, начислив проценты с момента, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу, с учетом правовой квалификации спорных отношений, данной апелляционным судом, является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 условия заключенного между сторонами мирового соглашения, установив факт просрочки исполнения обязательства, установленного мировым соглашением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления процентов именно с момента нарушения условий соглашения, и, осуществив перерасчет их суммы, требования истца удовлетворил частично.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение фактически таковым по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, судом округа отклоняется как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанный на неверном толковании норм процессуального права по изложенным выше мотивам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А78-1128/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков