Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. N Ф02-572/24 по делу N А33-20818/2023

город Иркутск

27 мая 2024 г.

Дело N А33-20818/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу N А33-20818/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692 ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно_коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, далее - ООО "ДЖКХ") о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию в сумме 28 214,46 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В жалобе кассатор ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что, поскольку прибором учета электрической энергии N 304460 учитывается потребление электрической энергии жилыми помещениями N 7 и N 8 по адресу п. Усть-Мана ул. Комсомольская д. 14, а также электрическая энергия, поставляемая на освещение мест общего пользования на 1 и 2 этаже указанного дома, истцом плата за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества указанного дома уже получена с собственников помещений N 7 и N 8.

В отзыве истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "ДЖКХ" (абонент, управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 N 110338 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В апреле 2023 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору, а также в иные дома, находящиеся в его управлении, на сумму 28 214,46 рублей.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 21, пунктами 21 (1), 22, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2-4, 14, 17, 31, 38, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пунктами 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части начисления задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание общего имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, ул. Комсомольская, д. 14, других доводов жалоба не содержит, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат ревизии в указанной части.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Обязанность управляющей организации, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, установленная статьей 162 указанного Кодекса, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Перечень помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за коммунальные услуги на общедомовое потребление, определен Правилами N 354. Это площади помещений: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома).

Прибор учета электрической энергии N 304460, расположенный в спорном многоквартирном доме, учитывает расход электроэнергии квартир N 7 и N 8, а также освещение на первом и втором этажах дома, что подтверждается актом N 16-14/9 от 12.05.2023. В акте от 26.04.2023 также указывается на подключение освещения мест общего пользования на 1 и 2 этажах дома через жилое помещение N 8, перечень мест общего пользования в актах не указан.

Соответственно, доказательства того, что спорный прибор учета учитывал весь объем электрической энергии, поставляемой на содержание общедомового имущества в дом N 14 по ул. Комсомольской, п. Усть-Мана г. Дивногорск, во все помещения общего пользования, в том числе внутридомовые потери, в деле отсутствуют.

Таким образом, определить объем потребляемого ресурса на содержание общедомового имущества посредством указанного прибора учета не представляется возможным.

Вопреки доводами кассатора, у суда отсутствуют основания для признания указанного прибора учета общедомовым, поскольку по показаниям указанного прибора учета нельзя определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учета, следовательно, объем отпущенного коммунального ресурса обоснованно определен истцом по формуле подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, то есть по нормативу потребления.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу N А33-20818/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Д. Фирсов