Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2019 г. N Ф02-432/19 по делу N А58-4172/2015

город Иркутск

4 марта 2019 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества Федченко Екатерины Сергеевны (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу N А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о банкротстве Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040, далее - АБ "Алданзолотобанк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управлявший) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании солидарно убытков с Нургалеева Хасана Нурмахаметовича (далее - Нургалеев Х.Н.), Потаповой Светланы Анатольевны (далее - Потапова С.А.)., Колмаковой Натальи Ивановны (далее - Колмакова Н.И.), Богдановой Светланы Владимировны (далее - Багданова С.В.), Сухова Игоря Зарифулловича (далее - Сухов И.З.).

От конкурсного управляющего 17.08.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нургалеева Х.Н., Сухова И.З., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, им приведены достаточные основания, ставящие добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений об имуществе Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З., поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суховым И.З., Нургалеевым Х.Н. в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управлявший обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нургалеева Х.Н. в размере 491 869 231 рубля 25 копеек, Сухова И.З. в размере 491 869 231 рубля 25 копеек, Потаповой С.А. в размере 289 147 265 рублей 70 копеек, Колмаковой Н.И. в размере 214 147 265 рублей 70 копеек, Богдановой С.В. в размере 179 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на непредставление заявителем доказательств совершения данными лицами действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, а также доказательств наличия имущества, на которое следует наложить арест.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, как указано в части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суды сослались на неподтверждение конкурсным управляющим наличия у Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З. конкретного имущества, а также фактических действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в случае невозможности чего вследствие деятельности контролирующих должника лиц предусмотрен исключительный механизм восстановления прав кредиторов привлечением таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 189.23 Закона о банкротстве.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. При удовлетворении судом соответствующего заявления, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, поэтому правила их доказывания не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения их наличия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер в данном случае при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, в отношении которых заявляются указанные меры, поскольку законодательством установлены гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена судом.

Вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим доказательств возможности принятия ответчиками мер к сокрытию и отчуждению имущества, сделан без учета того, что заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическим лицам имуществе, так и о совершении ими действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

Непредставление конкурсным управляющим доказательства наличия конкретного имущества, на которое следует наложить арест, также не может являться основанием отказа в принятии обеспечительных мер, ввиду наличия у арбитражного суда права на арест имущества ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие в данном случае обеспечительных мер в отношении каждого ответчика может повлечь арест активов на сумму около 1 500 000 000 рублей, не основан на материалах дела.

Судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки доводов ответчиков о наличии единственного источника доходов, несмотря на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлялось в судебном заседании, где представленные в материалы дела доказательства должны быть исследованы судом всесторонне и полно.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах, без устранения которых невозможно определение баланса интересов заинтересованных лиц, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу N А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань