Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-290/19 по делу N А58-1350/2017

город Иркутск

05 марта 2019 г.

Дело N А58-1350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" - Абрамова Е.В. (доверенность от 20.06.2018, паспорт) и Федерального агентства воздушного транспорта - Ефимова Е.В. (доверенность от 21.12.2018 N Д-14.3/169, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу N А58-1350/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (ОГРН 1123668050087, ИНН 3663094400, г. Москва, далее - ООО "Транстехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, г. Москва, далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 39 012 381 рубля 82 копеек неосновательного обогащения, 3 823 213 рублей 42 копеек неустойки и 4 960 998 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ФКП "Аэропорты Севера") и закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209, далее - ЗАО "НТПИ ТИ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транстехстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Считает, что заказчиком (ответчиком) грубо нарушены условия государственного контракта (пункт 5.3). Полагает, что у истца возникло право требования оплаты выполненных работ. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Транстехстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Федерального агентства воздушного транспорта возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) в лице ФКП "Аэропорты Севера", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 04.04.2014 N С-79-14/1 и ЗАО "НТПИ ТИ" (исполнитель) 17.07.2014 был заключен государственный контракт N 865, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.3) исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации выполнить работы по проектированию объекта "Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданской области"; передать заказчику результаты выполненных работ (документация) для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации. Результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

С учетом пункта 2.1.5 контракта исполнитель согласовывает с заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до предоставления документации в ФАУ "Главэкспертиза России", а в случае получения отрицательного заключения по представленной документации - предварительно согласовывает с заказчиком корректировку документации.

Цена контракта определена в размере 101 128 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 Контракта).

По пункту 5.1 контракта, сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2): первый этап (инженерные изыскания) - 29.08.2015, стоимостью 58 419 703 рубля 56 копеек; второй этап (проектная документация) - 15.10.2014, стоимостью 39 012 381 рубль 82 копейки; экспертиза - 25.02.2015, стоимостью 3 695 914 рублей 62 копейки.

Сторонами 25.12.2014 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 58 419 703 рубля 56 копеек.

Сопроводительными письмами от 06.02.2015 исх. N 039 и N 041 ЗАО "НТПИ ТИ" направило ФКП "Аэропорты Севера" соответственно проектную документацию (накладная от 30.01.2015 N 47-3) и акт о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 2 на сумму 39 012 381 рубль 82 копейки (по второму этапу).

Данные документы вручены заказчику 10.02.2015, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции ФКП "Аэропорты Севера".

Заказчик в письмах от 16.02.2015 N 754, от 18.03.2015 N 39, от 25.03.2015 N 1465 сообщил о том, что в нарушение пункта 2.1.5 контракта проектные решения с ним не согласованы, требуется доработка документов, устранение замечаний технического контроля программ и отчетов инженерных изысканий; возвращает исполнителю указанные документы без рассмотрения.

В претензии от 14.04.2015 исх. N 120 ЗАО "НТПИ ТИ" в числе прочего просил ФКП "Аэропорты Севера" оплатить задолженность в размере 39 012 381 рубля 82 копеек (по второму этапу).

05.05.2015 ФАУ "Главгосэкпертиза России" выданы отрицательные заключения N 119-15/ХГЭ-1786/04 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область) и N 118-15/ХГЭ-1786/02 (объект государственной экспертизы - проектная документация "Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданская область).

Письмом от 01.12.2015 N 5723 ФКП "Аэропорты Севера" сообщило исполнителю об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Впоследствии между ЗАО "НТПИ ТИ" (цедент) и ООО "Транстехстрой" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.02.2016, по условиям (пункты 1.1, 1.3) которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по государственному контракту от 17.07.2014 N 865, заключенному между цедентом и Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация). Размер основного уступаемого права требования на дату подписания договора составляет 39 012 381 рубль 82 копейки.

Ссылаясь на то, что заказчиком по контракту не исполнены обязательства по оплате, ООО "Транстехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.08.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", экспертам Алексееву В.С., Михайлову А.Б.

Из заключения экспертов от 25.01.2018 следует, что ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на 25.02.2015, качество проектных работ, выполненных ЗАО "НТПИ ТИ" не соответствует условиям государственного контракта и требованиям строительных норм и правил. Причинами недостатков являются бездействие исполнителя и ошибки в проектировании. Перечень недостатков включает в себя 294 пункта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, позволяющим заказчику использовать результат работ по назначению. Пришел к выводу об уступке истцу несуществующего требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А58-1136/2016, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованность отказа заказчика от приемки работ и от исполнения контракта, пришли к верному выводу о том, что результат работ не достигнут; переданная документация не имеет потребительской ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит. Правомерно указали, что фактически ООО "Транстехстрой" по договору цессии от 26.02.2016 было уступлено несуществующее право требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены выводы, сделанные в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", признается несостоятельным.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание сделанный в нем вывод о том, что проектная документация в том виде, в котором она была представлена заказчику, может иметь потребительскую ценность, исходя из того, что экспертное заключение не содержит надлежащего обоснования выводов о потребительской ценности рабочей документации.

В то же время экспертное заключение от 25.01.2018 содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; суд не установил наличия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не допустил нарушений процессуальных норм.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу N А58-1350/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко