Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф02-358/19 по делу N А33-10038/2018

город Иркутск

06 марта 2019 г.

Дело N А33-10038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-10038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, далее - истец, индивидуальный предприниматель Старостин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 478 368 рублей страхового возмещения, 12 850 рублей расходов за изготовление экспертного заключения.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года решение от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-10038/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу отменить в связи с неверным толкованием судами норм материального права: статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, опрокидывание транспортного средства, произошедшего вне пределов дорог общего пользования в результате погрузочно-разгрузочных работ, не является страховым случаем, предусмотренным договором.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что повреждение транспортного средства по причине просадки грунта нельзя квалифицировать как дорожное происшествие.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" серии 6003 N 2366412 страхователь - индивидуальный предприниматель Старостин И.А. застраховал автомобиль Volvo 2011 года выпуска г/н Р166ЕА 124, срок страхования с 29.03.2017 по 28.03.2018, страховая сумма 3 700 000 рублей, безусловная франшиза 4%. Страховщик несет ответственность по всем рискам при управлении застрахованным транспортным средством любыми водителями. Вариант выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП МО МВД России "Емельяновский" от 26.12.2017 N 4679 содержится информация о том, что в дежурную часть 06.12.2017 поступило заявление Андриянова А.П. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Volvo г/н Р166ЕА 124 и прицепа г/н МР2505/24, принадлежащих Старостину И.А.

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие (повреждение застрахованного автомобиля в результате провала в грунт и опрокидывания при разгрузке 06.12.2017) является страховым случаем и страховщик обязан произвести страховую выплату на основании условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что освобождение страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное действие. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Страховым случаем по рассматриваемому договору страхования является ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в ДТП, в том числе в момент остановки и стоянки автомобиля.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что автомобиль истца получил повреждения в результате его опрокидывания с прицепом при разгрузке товара (правое колесо прицепа провалилось в грунт).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при повреждении автомобиля Старостина И.А. страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по полису добровольного страхования транспортного средства серии 6003 N 2366412.

Материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-10038/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-10038/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина