Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф02-856/19 по делу N А33-26077/2017

город Иркутск

06 марта 2019 г.

Дело N А33-26077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ростомашвили И.Н. (доверенность от 12.12.2018), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири Мицкевич А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-26077/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 7 826 765 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 18.2400.945.13 за март 2015 года, образовавшейся в результате непринятия актов о безучетном потреблении электроэнергии и по разногласию об истечении межповерочного интервала по абонентам: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблента", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири), сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Восход".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сиблента", ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири, СПК "Восход", временный управляющий СПК "Восход" Качин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 263 рубля 64 копейки долга за март 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом удовлетворенных требований распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункты 136, 145, 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта истечения межповерочного интервала (далее - МПИ) по филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (акты от 04.03.2015 N 3-81 и N 3-82) не обоснованы, поскольку в дате первоначальной поверки в двух актах имеются противоречия.

Ответчик считает: взыскание долга по СПК "Восход" (акт N 125/С221708-209 от 24.03.2015) неправомерно, так как объект (столовая) указанного лица по заявлению потребителя в спорный период был отключен в связи с временной приостановкой деятельности и с 25.03.2014 по 24.03.2015 потребление электроэнергии на нем отсутствовало.

Судебные акты в части удовлетворения требования в отношении потребителя ООО "Сиблента" не обжалуются.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании: представитель истца, поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири пояснил, что оставляет разрешение вопроса о результате рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск, в том числе в обжалуемой части, арбитражные суды исходили из обоснованности требований истца в сумме 1 211 263 рубля 64 копейки.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электроэнергии должен быть обеспечен покупателем (статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (акт проверки от 24.03.2015, план график, телефонограмму, фото ПУ, паспорт ПУ, акт от 30.04.2015, письмо от 30.04.2015 (т.1 л.д. 123, 124, 126, 128, 136, 193, 197), приложение N 7 к договору от 20.12.2005 N 86 (т. 3 л.д. 234), установили: 24.03.2015 в результате плановой проверки СПК "Восход" на объекте "столовая" по адресу Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Зеленая, д. 35 выявлено истечение МПИ ПУ N 0007831 типа СА4-И6104, показания на момент проверки составили 982240 квт; акт о выявленном нарушении составлен в присутствии потребителя и подписан без замечаний; в паспорте на ПУ указан срок МПИ 6 лет; направленный в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" акт проверки от 24.03.2015 последним оставлен без исполнения; согласно справкам ПАО "Красноярскэнергосбыт" расход электроэнергии СПК "Восход" за весь период с 2012 года по август 2015 года составил 0 кВт*ч, т.к. с 2012 года показания не менялись и составляли 97579 кВт*ч; сведения, предоставленные ПАО "Красноярскэнергосбыт", составлены в одностороннем порядке потребителем, тогда как акт проверки составлен с участием сетевой организации и потребителя; доказательства, подтверждающие факты отсутствия поставки электроэнергии в спорный период на этот объект, отключение ответчика от электрической сети и полное ограничение электроснабжения спорного объекта в деле отсутствуют; отключение данного объекта подтверждено только с 30.04.2015 (т.3, л.д. 196).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, проверив контррасчет ответчика, арифметическую правильность которого подтвердил истец своим признанием, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом фактов поступления электроэнергии на объект СПК "Восход" и истечения МПИ ПУ находящегося на этом объекте и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 84 922 рубля 03 копейки.

По результатам оценки доводов сторон по филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири и представленных в их обоснование доказательств (акты проверок от 04.03.2015 N 3-81 и N 3-82, задание на выполнение работ по обслуживанию ПУ от 21.06.2011, план-график, паспорта трансформаторов тока типа ТШП-0,66, свидетельства о поверке трансформаторов тока от 09.04.2015, фото) арбитражные суды установили: на объекте указанного лица по адресу ул. Лебедевой, 117, имеются счетчики N 0612096230, N 0612093353 с указанием 2011 года поверки, а также трансформаторы тока 1500/5 без указания номеров трансформаторов тока и номеров пломб; актами плановой проверки расчетных ПУ N 3-81 и N 3-82 от 04.03.2015, проведенной на спорном объекте, выявлено истечение МПИ трансформаторов тока NN 19884, 19875, 19892, 19936, 19915, 19871 (даты поверки: 1 квартал 2005 года, 1 квартал 2013 года); акты подписаны уполномоченным представителем потребителя без замечаний; согласно паспортам трансформаторов тока типа ТШП-0,66 МПИ составляет 8 лет, на фотографии трансформаторов тока, выполненной при проведении проверки, проставлен оттиск печати госповерителя (2005 год); ПАО "ФСК ЕЭС" пояснил, что паспорта на трансформаторы тока, указанные в актах проверки от 04.03.2015 N 3-81, N 3-82 у него отсутствуют в связи с их заменой в 2017 году; доказательства проведения ПАО "ФСК ЕЭС" поверки спорных трансформаторов тока до даты истечения МПИ (до 2013 года) в деле отсутствуют; режим работы на спорном объекте согласован в приложении N 3 к договору с 9 часов до 19 часов с двумя выходными, электроотопление круглосуточно в отопительный период с 15.09. по 15.05.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, проверив контрарсчет ответчика, арифметически не оспоренного истцом, и признав его верным, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта истечения МПИ ПУ в отношении спорного объекта ПАО "ФСК ЕЭС" и наличии оснований для взыскания 459 450 рублей 74 копеек.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Подлежащие применению вышеприведенные нормы права арбитражными судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам истолкованы и применены правильно.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-26077/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова