Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-6546/18 по делу N А33-10765/2014

г.Иркутск

5 марта 2019 г.

Дело N А33-10765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" Станкевича Владимира Викторовича - Головань Анны Викторовны (доверенность от 09.01.2019 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-10765/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-10765/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" (ОГРН 1062411006745, пгт.Емельяново Красноярского края, далее - ООО "Промстрой плюс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2014 года.

Заявление признано обоснованным, требование ФНС включено в размере 2.346.384 рублей 85 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С 10.09.2014 в отношении ООО "Промстрой плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.01.2015 - конкурсного производства, открытого до 14.07.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.04.2019 определением от 16 октября 2018 года.

06.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Промстрой плюс" Станкевич Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Молоткова Сергея Доржеевича (далее - Молотков С.Д.), Скворцова Сергея Ивановича (далее - Скворцов С.И.) и Чудинова Андрея Викторовича (далее - Чудинов А.В.).

Определениями от 16 января 2018 года и от 13 апреля 2018 года к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Анучин Алексей Викторович (далее - Анучин А.В.) и Крюченков Иван Александрович (далее - Крюченков И.А.).

Определением от 12 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Скворцов С.И. и Чудинов А.В., а в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д. отказано, рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д., удовлетворить требование в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает в кассационной жалобе на то, что Анучин А.В., Крюченков И.А. и Молотков С.Д. имели возможность как контролирующие должника лица определять его действия, причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения подозрительных сделок (аренды, купли-продажи), которые привели к банкротству ООО "Промстрой плюс"; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно освобождены привлекаемые к субсидиарной ответственности лица от доказывания добросовестности действий, которые привели к банкротству должника.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 14 января 2019 года.

Определение от 14 января 2019 года о назначении на 28.02.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-10765/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 15.01.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители ФНС Смирнова С.Г. и конкурсного управляющего Головань А.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2019 до 10 часов 04.03.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.03.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ФНС Смирнова С.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Смирнова С.Г. поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Головань А.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "Промстрой плюс" по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстрой плюс", не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова С.И. и Чудинова А.В.

Как видно из материалов обособленного спора, единоличными исполнительными органами ООО "Промстрой плюс" выступали Скворцов С.И. в период с 28.03.2006 по 09.06.2013, Молотков С.Д. в период с 10.06.2013 по 16.01.2014 и Чудинов А.В. с 17.01.2014 по 14.01.2015, учредителями ООО "Промстрой плюс" являлись Анучин А.В. с 04.05.2006 с размером доли в 24,5 процентов и с 13.06.2013 по 07.11.2013 - 100 процентов, Крюченков И.А. с 07.11.2013 по настоящее время с долей в размере 100 процентов.

01.04.2013 ООО "Промстрой плюс" в лице Скворцова С.И. продало земельный участок с разрешенным использованием под жилищное строительство с кадастровым номером 24:11:0210304:360, индивидуальному предпринимателю Помбрику Вадиму Львовичу за 33.500.000 рублей, которые последний обязался перечислить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) в счет погашения задолженности по договору N 5351 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 22.10.2010 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью центром расчетов и инвестиций "Красноярск 2020" в лице Анучина А.В. (заемщик).

13.09.2013 между ООО "Промстрой плюс" в лице директора Молоткова С.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") в лице директора Скворцова С.И. заключен договор N 02/ЗУ аренды десяти земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 900.000 рублей за три года из расчета 2.500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров.

13.09.2013 между ООО "Промстрой плюс" в лице директора Молоткова С.Д. и ООО "СтройИнвест" в лице директора Скворцова С.И. заключен договор аренды N 03/ЗУ двух земельных участков на срок с 13.09.2013 до 13.09.2016 с арендной платой в 180.000 рублей за три года из расчета 2.500 рублей в месяц за каждый участок, которая подлежала внесению единовременным платежом за месяц до окончания срока действия договоров.

ООО "СтройИнвест" арендную плату в общем размере 1.080.000 рублей, предусмотренную договорами аренды, не оплатило, при этом задолженность ООО "Промстрой плюс" перед бюджетом по земельному налогу за 2012 и 2013 годы составила 1.071.171 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу N А33-10765/2014 признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи, заключенный 14.01.2014 между ООО "Промстрой плюс" в лице директора Молоткова С.Д. и Черепановым Александром Александровичем (далее - Черепанов А.А.), предметом которого является нежилое сооружение - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 квадратных метров, кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, п.Емельяново, ул.2-х Борцов, 37 (далее - сооружение), применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Черепанова А.А. в пользу должника 165.000 рублей действительной стоимости сооружения на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промстрой плюс" за 2013 год (за 2014 год бухгалтерская отчетность не сдавалась) активы должника составляли 857.884.000 рублей, состояли из 323.972.000 рублей прочих внеоборотных активов, 19.463.000 рублей запасов, 511.772.000 рублей дебиторской задолженности, 2.300.000 рублей финансовых вложений и 377.000 рублей денежных средств.

Указывая на заключение вышеперечисленных договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстрой плюс", по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д., суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 58, 60, 61.2, 61.3, 61.11, 61.12, 61.16, 64, 129 Закона о банкротстве, статьями 2, 4, 53, 56, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия Молоткова С.Д. и Скворцова С.И., выразившиеся в подписании договоров аренды земельных участков, совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности, не причинили ему вреда при отсутствии умысла на неоплату арендной платы контрагентом; из отсутствия доказательств совершения сделок по купле-продаже и аренде как причины несостоятельности (банкротства) должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, оставил без изменения определение от 12 августа 2018 года.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанности по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

ФНС возражает отказу в удовлетворении заявления о привлечении Анучина А.В., Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстрой плюс", указывая на совершение ими сделок, противоречащих интересам должника.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за совершение сделки купли-продажи от 01.04.2013, по которой произошло отчуждение принадлежавшего должнику земельного участка, не может быть возложена на Анучина А.В., который до 24.06.2013 выступал одним из учредителей ООО "Промстрой плюс", имея размер доли в 24,5 процентов, в связи с чем не обладал правом давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, а Крюченков И.А. и Молотков С.Д. 01.04.2013 не относились к контролирующим должника лицам.

Конкурсным управляющим также не доказана причинно-следственная связь между использованием контролирующими должника лицами своих прав и (или) возможностей в отношении ООО "Промстрой плюс" при заключении договора купли-продажи от 14.01.2014 и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), что не позволило судам первой и апелляционной инстанций удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение названной сделки Крюченкова И.А. и Молоткова С.Д., которые 14.01.2014 выступали единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом должника, соответственно.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина А.В. и Молоткова С.Д., указывал на заключение 13.09.2013 между ООО "Промстрой плюс" и ООО "СтройИнвест" договоров N 02/ЗУ и N 03/ЗУ аренды земельных участков на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной арендной плате, а также на необычность условий об отсрочке ее уплаты на три года, не характерных для хозяйственного оборота, не осложненного аффилированностью сторон, на отсутствие у контрагента должника намерения исполнять договорные обязательства (л.д.7-16 т.1).

Отклоняя названные доводы с формальной ссылкой на заключение договоров аренды в процессе осуществления должником предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили наличие оснований для признания сделок соответствующими статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Судами в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о возмещении убытков Молотковым С.Д. и Крюченковым И.А. в связи с заключением договора купли-продажи сооружения от 14.01.2014, признанного недействительным определением от 31 января 2018 года, в предмет исследования не включен вопрос о получении возмещения имущественных потерь ООО "Промстрой плюс", в том числе, за счет взыскания 165.000 рублей с Черепанова А.А.

В случае квалификации договоров N 02/ЗУ и N 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013 по статье 61.2 Закона о банкротстве и установления их несоответствия причине банкротства должника, также требуется рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с Анучина А.В. и Молоткова С.Д.

При таких обстоятельствах, определение от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-10765/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина А.В., Крюченкова И.А., Молоткова С.Д. как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует проверить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Анучина А.В. и Молоткова С.Д. или для взыскания с них убытков в связи с заключением договоров N 02/ЗУ и N 03/ЗУ аренды земельных участков от 13.09.2013, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков Крюченковым И.А. и Молотковым С.Д. в связи с заключением договора купли-продажи сооружения от 14.01.2014.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-10765/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" Станкевича Владимира Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Анучина Алексея Викторовича, Крюченкова Ивана Александровича и Молоткова Сергея Доржеевича.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-10765/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская