Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-496/19 по делу N А78-1981/2017

город Иркутск

05 марта 2019 г.

Дело N А78-1981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гевака Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1981/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд:

судьи Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН 1027501172511, ИНН 7537000495, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Синта-Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Геваку Александру Владимировичу (ОГРНИП 305753617300073, ИНН 753400031225, далее также - предприниматель Гевак А.В., ответчик) с требованием о взыскании 729 193 рублей 55 копеек основного долга, 167 051 рубля 61 копейки неустойки и 168 660 рублей расходов по оплате за электрическую энергию.

В ходе рассмотрения дела ООО "Синта-Кедр" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании расходов по оплате за потребленную электрическую энергию в указанной выше сумме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате за потребленную электрическую энергию прекращено, с предпринимателя Гевака А.В. в пользу ООО "Синта-Кедр" взыскано 729 193 рубля 55 копеек задолженности, 164 756 рублей 61 копейка неустойки и 20 871 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гевак А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на ошибочность выводов судов о заключенности договора аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016 и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016 ООО "Синта-Кедр" (арендодатель) передало предпринимателю Геваку А.В. (арендатору) в аренду сроком до 31.12.2016 для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности в целях производства продукции лесопереработки, выполнения работ и оказания услуг часть производственной базы, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, помещение - офис на территории производственной базы площадью 15 кв.м, станок оцилиндрованный ОФС-Русь, пилораму Тайга, станок многопильный и башенный кран КБ-103А (приемо-сдаточный акт от 02.08.2016).

По условиям договора (пункты 3.2 и 3.4) арендная плата за переданное в аренду имущество составила: за август 2016 года - 80 000 рублей, начиная с 01.09.2016 - 175 000 рублей ежемесячно, при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при невнесении арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что в период с 02.08.2016 по 22.12.2016 предприниматель Гевак А.В. осуществлял на указанной выше производственной базе деятельность по распиловке древесины, при этом обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял. В связи с указанным обстоятельством, по расчетам истца, задолженность предпринимателя за указанный период составила 729 193 рубля 55 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2016 по 01.02.2017 - 167 051 рубль 61 копейка.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 26.12.2016 и от 16.01.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной пени оставлены последним без удовлетворения, ООО "Синта-Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия между сторонами правоотношений по аренде имущества и ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды от 02.08.2016 обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 02.08.2016, приложение N 1 к нему, приемо-сдаточный акт от 02.08.2016, экспертные заключения от 08.08.2017 N 584/2-3 и от 19.04.2018 N 7/2-3, уведомление от 20.12.2016 о приостановлении действия договора), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты заключения сторонами договора аренды от 02.08.2016, ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по этому договору и, как следствие, наличия задолженности последнего по уплате арендных платежей.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика за период с 02.08.2016 по 22.12.2016 составила 729 193 рубля 55 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Сумма пени по расчетам суда за период с 13.09.2016 по 01.02.2017 составила 164 756 рублей 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных требований, предприниматель Гевак А.В. заявил о фальсификации представленных в материалы дела договора аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016, приложения N 1 к нему и приемо-сдаточного акта от 02.08.2016, указав на то, что эти документы он не подписывал.

Рассмотрев указанные возражения, суды признали их несостоятельными

В частности, с целью проверки заявления о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая и дополнительная почерковедческая экспертизы (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2017 года и от 20 декабря 2017 года соответственно), проведение которых было поручено эксперту ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кашкаревой А.В.

По результатам проведения дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 19.04.2018 N 7/2-3) с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении предпринимателем подписей в указанных выше документах.

В этой связи, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание наличие на договоре, приложении к нему и приемо-сдаточном акте оттисков печати предпринимателя, а также совершение им действий, свидетельствующих о последующем одобрении и подтверждении указанной сделки, выраженных в его письме от 20.12.2016, адресованном истцу, с предложением о приостановлении действия договора с 20.12.2016 (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57), суды признали факт заключения сторонами данного договора установленным.

Факт нахождения в спорный период на производственной базе истца и осуществления производственной деятельности по производству продукции лесопереработки ответчик не отрицал.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 года по делу N А78-1981/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина