Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф02-210/19 по делу N А33-27824/2017

город Иркутск

06 марта 2019 г.

Дело N А33-27824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу N А33-27824/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1142468008759, ИНН 2466270091, г. Красноярск; далее - ООО "Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 26.09.2017 N 207/1/1-9 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 6, 27, 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), приложения N 5 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.09.2016 N 627/пр (далее - СП 114.13330.2016), "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах - фототаблица, объяснения директора общества Адаменко Д.Ю., которые не имеют отношения к проведенной проверке, так как деятельность на момент ее проведения не осуществлялась, лес не перерабатывался в связи с его отсутствием; в пункте 207/1/1 предписания не указано, какие действия необходимо совершить руководителю, и конкретное место выявления нарушения; на момент проверки участок территории находился в очищенном состоянии, а небольшое количество отходов, имеющееся на территории ООО "Форест", образовалось в результате обработки древесины в течение смены, которое вывозится в установленном порядке; сам факт наличия либо отсутствия документов, регламентирующих порядок уборки территории, не является основанием для утверждения, что территория не убрана от сухой травы и горючих отходов; заключение административного органа о необходимости оборудования территории 14 пожарными щитами не соответствует приложению N 5 к Правилам N 390, поскольку общество не эксплуатирует производственные и складские помещения, в отношении которых в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливаются категории по пожарной и взрывопожарной опасности, на территории имеются две технологические установки, которые размещены на площади менее 100 кв. м, установлен один пожарный щит; пунктом 207/1/4 предписания также не указано, какие действия необходимо совершить руководителю организации, не указано необходимое расстояние между зданиями и сооружениями, между которыми не предусмотрены противопожарные разрывы, огнестойкость данных зданий и сооружений и их функциональное назначение, а также не установлено на момент проверки фактическое расстояние от круглых лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления до зданий и сооружений, кроме того, арендуемые помещения не используются обществом для производственного процесса и складирования материалов, а применяются в качестве административных и бытовых помещений, не подлежащих категорированию; пункт 207/1/5 предписания невозможно выполнить, поскольку на участке территории, на которой осуществляется временное складирование лесоматериалов, нет никаких ограждающих конструкций (навесов, опор и т.д.), к которым можно было бы прикрепить датчики пожарной сигнализации и ручные пожарные извещатели, Управлением не указан нормативный правовой акт, определяющий правила монтажа данной установки, СП 5.13130.2009 не распространяется на открытые площадки, следовательно, не подлежит применению; не применимы в данном случае и пункты 4.21, 4.23 СП 114.13330.2016, так как общество не эксплуатирует здания и сооружения, открытая площадка не является частью здания, не исключается возможность использовать в качестве звуковой сигнализации кусок рельса; система оповещения людей о пожаре в соответствии с пунктом 11.5 СП 114.13330.2016 предусмотрена только для складских объектов, которые общество не эксплуатирует, следовательно, пункт 208/1/9 неисполним; из пункта N 207/1/9 предписания не понятно, что должен предпринять руководитель организации, не эксплуатирующей производственные и складские помещения, а имеющей только пилорамы, которые классифицированы по пожарной безопасности ВН, классу противопожарной зоны - П-III; предписание является неисполнимым, не содержит конкретности по способу его исполнения; СП 114.13330.2016 с учетом области его применения не подлежит применению, так как объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 не является обязательным для исполнения; Управлением не доказано нарушение обществом статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку им не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте; рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2017 N 207 ГУ МЧС России (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Форест" по месту фактического осуществления деятельности: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12, с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний от 22.06.2017 N 78/1/1-10 (N 78/1/1, N 78/1/2, N 78/1/4, N 78/1/9, N 78/1/10, сроком устранения до 01.09.2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.09.2017.

По результатам проверки ООО "Форест" выдано предписание от 26.09.2017 N 207/1/1-9, которым обществу в срок до 01.11.2017 необходимо устранить следующие нарушения:

- пункт 207/1/1 - руководитель организации не обеспечил очистку территории от сухой травы и горючих отходов (пункт 77 Правил N 390);

- пункт 207/1/2 - территория ООО "Форест" не оборудована необходимым количеством пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения (пункт 481 Правил N 390);

- пункт 207/1/3 - склад открытого хранения круглых лесоматериалов и готовой продукции ООО "Форест" не имеет необходимого запаса воды для целей наружного тушения пожара в любое время года (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 12.1, 12.3, 12.4 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/4 - на территории ООО "Форест" при размещении круглых лесоматериалов, готовой продукции и отходов лесопиления не предусмотрены противопожарные разрывы до зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.13 СП 114.11330.2016);

- пункт 207/1/5 - на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5*0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.) (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 11.1, 11.2 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/6 - на территории открытого склада лесоматериалов ООО "Форест" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункты 4.23, пункт 11.5 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/7 - административные, бытовые, производственные и складские помещения, эксплуатируемые ООО "Форест", не оборудованы установками пожарной автоматики (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 4.21 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/8 - административные, бытовые, производственные и складские помещения, эксплуатируемые ООО "Форест", не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 11.5 СП 114.13330.2016);

- пункт 207/1/9 - руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123 (пункт 20 Правил N 390).

ООО "Форест", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт ГУ МЧС России по Красноярскому краю не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 20, 77, 481 ППР, пунктов 4.13, 4.21, 4.23, 11.1, 11.2, 11.5, 12.1, 12.3, 12.4 СП 114.13330.2016.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности административным органом наличия нарушений обществом перечисленных требований пожарной безопасности и законности оспариваемого предписания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, поскольку обществом деятельность на момент проведения проверки не осуществлялась, лес не перерабатывался в связи с его отсутствием, подлежат отклонению, так как факт неосуществления деятельности опровергается материалами проверки.

Оценивая довод общества о том, что СП 114.13330.2016 с учетом области его применения не подлежит применению, так как объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 не является обязательным для исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 114.13330.2016 является актуализированной редакцией СНиП 21-03-2003, действовавшего с 01.07.2003. В своде правил установлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учтены требования международных и европейских нормативных документов, применены единые методы определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Установлены также требования в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и сводами правил системы противопожарной защиты.

В соответствие со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что расчет пожарного риска не требуется при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из анализа приведенных норма права, суд апелляционной инстанции правильно признал, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента, в том числе СП 114.13330.2016.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку; поскольку Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте, то не доказано нарушение обществом статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка могла быть проведена по инициативе общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СП 5.13130.2009 в силу пункта 1.2 не распространяется на открытые площадки, следовательно, не подлежит применению, не могут быть учтены, поскольку в данном случае обществу не вменяется нарушение СП 5.13130.2009, к названному Своду правил отсылает пункт 11.1 СП 114.13330.2016, неисполнение требований которого установлено административным органом и который предъявляет требования к территориям открытых складов о наличии адресной системы пожарной сигнализации.

Доводы общества о том, что пункты 4.21, 4.23, 11.5 СП 114.13330.2016, относящиеся к зданиям и сооружениям складов лесоматериалов, не подлежат применению, так как общество не эксплуатирует здания и сооружения, открытая площадка не является частью здания, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 ООО "Форест" арендует у ООО "Колос" нежилые помещения, находящиеся на территории, на которой осуществляется переработка и складирование лесоматериалов, следовательно, они должны оборудоваться установками пожарной автоматики в соответствии с названными пунктами СП 114.13330.2016.

Довод заявителя кассационной жлобы о неисполнимости оспариваемого предписания Управления в связи с отсутствием в нем конкретных указаний, что должен предпринять руководитель организации (какие действия совершить) для устранения выявленных нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства общество вправе определить самостоятельно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе оспаривающие выводы судов о доказанности Управлением нарушения обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ, Правил N 390, СП 114.13330.2016, проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2018 года по делу N А33-27824/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова