Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф02-183/19 по делу N А19-29177/2017

город Иркутск

07 марта 2019 г.

Дело N А19-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области, Катульской И.К. и секретаря судебного заседания Юрьева Н.В.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" Гасниковой Маргариты Леонидовны (доверенность N ТДЗФ-20 от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-29177/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринФуд" (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ГринФуд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (ОГРН 1137447011646, ИНН 7447230543, Челябинская область, г. Челябинск, далее - ООО ТД "Здоровая ферма") о возврате 1 680 831 рубля предоплаты за непоставленный товар по договору N 1008/ТД от 16.02.2016 и взыскании 29 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаврилюк Алексей Алексеевич (далее - Гаврилюк А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН 1173850006329, ИНН 3812016810, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Автоспецтех"), индивидуальный предприниматель Важенин Александр Витальевич (ОГРНИП 312667814200051, ИНН 861404833289, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ИП Важенин А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, ООО ТД "Здоровая ферма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по передаче товара исполнены, так как доверенность на получение товара от имени ООО "ГринФуд", выданная водителю Гаврилюку А.А., была направлена ООО ТД "Здоровая ферма" посредством телеграфной связи, что является допустимым способом обмена документами. У ответчика не было оснований для отказа в передаче товара Гаврилюку А.А. За действия представителя истца ответчик отвечать не должен. Товар был передан 26.11.2017.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 между ООО "ГринФуд" (покупатель) и ООО ТД "Здоровая ферма" (поставщик) заключён договор N 1008/ТД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю мясо птицы, свинину и продукты их переработки, а покупатель - принимать указанные товары и своевременно производить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учётом протокола разногласий от 16.02.2016) количество, ассортимент, цена, срок годности и дата выработки, сроки поставки товара стороны согласовывают в спецификациях, заявке-заказе покупателя, которую покупатель подаёт поставщику письменно или по телефону/факсу за 2 дня до даты исполнения заказа.

Пунктами 3.1; 3.2; 3.4; 3.11; 9.2 предусмотрено, что поставщик за свой счёт доставляет товар по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского; передаёт его уполномоченному представителю покупателя.

22.11.2017 истцом направлена заявка на поставку продукции.

Ответчиком выставлен счёт N ЕR-67790 от 22.11.2017 на оплату товара по данной заявке на сумму 1 685 831 рубль.

Истец осуществил предоплату товара платёжным поручением N 480 от 24.11.2017 на сумму 1 680 831 рубль.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставку оплаченного товара не произвёл, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения наличия предоплаты товара и отсутствия доказательств передачи товара уполномоченному представителю истца.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 312, 454, 487, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче товара уполномоченному истцом лицу нельзя признать состоятельными, поскольку договор не предусматривал возможности получения товара в месте нахождения продавца; отделение связи не подтвердило наличие подлинной доверенности, копия которой была получена ответчиком посредством телеграфной связи; предоставленный лицом, получившим товар, паспорт, по сведениям ГУ МВД по Свердловской области, не выдавался указанным в нём подразделением ОУФМС РФ. При таких обстоятельствах поставщик, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, при передаче товара должен был с учётом условий договора удостовериться в наличии у принимающего товары лица полномочий представителя покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу N А19-29177/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко