Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф02-127/19 по делу N А33-13324/2018

город Иркутск

07 марта 2019 г.

Дело N А33-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Бастракова В.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу N А33-13324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1032400920133, ИНН 2437001922, далее - ООО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества "Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ЗАО "Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз" (ИНН 2466079320, далее - ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз"), как действующего юридического лица с одновременным прекращением ООО "Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз" (ИНН 2466162554).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территориальное производственно-техническое управление связи "Енисейнефтегаз" (ОГРН 1152468026787, ИНН 2466162554 далее - ООО "ТПТУС "Енисейнефтегаз"), Гусев Валерий Валерьевич (далее - Гусев В.В.), Афанасьева Татьяна Васильевна (далее - Афанасьева Т.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года ООО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" привлечено в качестве соответчика к участию в деле и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Квант" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что реорганизация ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" была проведена с нарушением закона. Указывает на неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от инспекции, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО "Квант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402654988.

Акционерами общества являлись: открытое акционерное общество "Енисейнефтегаз" (51 % акций), ООО "Квант" (30 % акций в количестве 60 шт.), общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (19 % акций).

25.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Красноярскому краю Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам вынесено постановление N 19/03 о взыскании налога и пени за счет имущества ООО "Квант" в общей сумме 830 045 рублей 46 копеек.

На основании названного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство N АМ-9633/05.

27.09.2005 составлен акт N 7453 описи и ареста имущества ООО "Квант" - обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" в количестве 60 шт., номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Постановлением от 26.10.2005 арестованное имущество передано на реализацию специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Красноярском крае).

27.10.2005 службой судебных приставов вынесено постановление о переводе ценных бумаг на лицевой счет приобретателя (обязании держателя реестра ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" перевести обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" в количестве 60 шт., номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N на лицевой счет приобретателя - ООО "Телесвязь" (договор купли-продажи акций от 27.10.2005 N 35а/05)).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 по делу N А33-22907/2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006, в удовлетворении заявления ООО "Квант" о признании незаконным постановления от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/05 было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу N А33-15450/2006 постановление налогового органа от 25.08.2004 N 19/03 признано недействительным, в связи с чем ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N A33-22907/2005 от 13.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2007 по делу N A33-22907/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 по делу N А33-9936/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к ООО "Телесвязь" о возврате 60 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз", об обязании ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" внести в реестр акционеров запись о праве собственности ООО "Квант" на них отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2008 по делу N А33-2374/2008 ООО "Квант" отказано в признании недействительными постановления от 08.07.2005 о возбуждении исполнительного производства N АМ-9633/2005, акта N 7453 описи и ареста имущества от 27.09.2005, постановления от 28.11.2005 N 48622 "О возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2009 по делу N А33-14150/2008 в удовлетворении иска ООО "Квант" о признании отчета об оценке от 26.10.2005 N 13-05/2510/ИП недействительным, признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, обязании возвратить 60 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций и признания права собственности на них за ООО "Квант" отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 по делу N А33-13855/2008 производство по исковому заявлению ООО "Квант" о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании договора от 27.10.2005 N 35а/05 ничтожным и применении последствий его недействительности, обязании внесения в реестр акционеров записи прекращено в связи с ликвидацией ответчика (организатора торгов) - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Красноярском крае).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-12302/2009 в удовлетворении требований ООО "Квант" об обязании налогового органа возвратить 57 490 рублей незаконно взысканных налогов и процентов за их несвоевременный возврат в сумме 25 575 рублей 86 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу N А33-18349/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Квант" к ООО "Телесвязь" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 27.10.2005 N 35а/05: признании права собственности на 60 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз", номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-70317-N, составляющих 30 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2010 по делу N А33-18449/2009 ООО "Квант" отказано в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении ущерба в размере 63 000 рублей (в результате исполнения в рамках исполнительного производства N АМ-9633/05 постановления инспекции от 25.08.2004 N 19/03 (признанного впоследствии недействительным) путем ареста и реализации пакета акций стоимостью 60 300 рублей, принадлежащих обществу на праве собственности).

22.04.2015 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" в форме преобразования в ООО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" (протокол N 1). После реорганизации общества 51 % долей в уставном капитале общества перешел к Гусеву В.В., 49 % долей - к Афанасьевой Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" 29.05.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ООО "ТПТУС "Енисейнефтегаз", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152468319045.

Истец, полагая себя акционером ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз", указывая на нарушения, допущенные при реорганизации ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Инспекция заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квант" является ненадлежащим истцом по делу. Пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При проведении реорганизации юридического лица с нарушением положений действующего гражданского законодательства способы защиты установлены в статье 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и в статье 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание реорганизации корпорации несостоявшейся). Данные правовые нормы предусматривают самостоятельные основания для признания реорганизации недействительной или несостоявшейся и соответствующие последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Обстоятельства, при которых истец еще с 27.10.2005 утратил статус акционера ЗАО "ТПТУС "Енисейнефтегаз", а также сам факт утраты этого статуса установлены и подтверждены многочисленными судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу (решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-9936/2007, N А33-18349/2009, N А33-2374/2008, N А33-14150/2008), в том числе по требованиям о возврате акций из чужого незаконного владения, о признании права собственности на акции.

Как правильно указано судами, заявленные требования не могут привести к реальному восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу N А33-13324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко