Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-1191/24 по делу N А58-9449/2020

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А58-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Емец Ольги Михайловны - Иванова И.И. (доверенность от 14.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Ольги Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А58-9449/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емец Ольга Михайловна (ИНН 140202828081, ОГРН 308140206300011, далее - ИП Емец О.М., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965, далее - ООО "ЯРП", ответчик) о взыскании 8 098 262 рублей 20 копеек задолженности по договору цессии (уступки прав), 63 491 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН 1435236596, ОГРН 1111435000050, далее - ООО "Куларзолото", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку обстоятельствам направления письма о зачете в адрес ООО "Куларзолото" и обстоятельству наличия спорной задолженности у данного общества перед ответчиком, послужившей основанием для зачета встречных однородных требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ЯРП" в пользу ИП Емец О.М. взыскано 1 942 020 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании 6 156 241 рубля 71 копейки и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки ответам акционерного общества Почта России (далее - АО "Почта России); не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам истца и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 между предпринимателем (цессионарий) и ООО "Куларзолото" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "ЯРП" (должник) по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.06.2019 на сумму 8 098 262 рубля 20 рублей.

11.09.2020 ответчиком по адресу регистрации ООО "Куларзолото" направлено письмо (трек номер 67700051000558), которым заявлено требование о зачете встречных однородных требовании на сумму 7 373 259 рублей 97 копеек. Согласно сведениям https://www.pochta.ru/ указанное письмо ООО "Куларзолото" получено не было и возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Уведомлением от 16.11.2020 N 11/07 цедент уведомил должника о переходе права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что зачет встречных обязательств состоялся.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, признал зачет встречных обязательств состоявшимся частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 3,4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, описи вложения в письма с трек номером 677000510000558 и 67700758500016, кассовые чеки и квитанции, объяснительную секретаря ООО "ЯРП", отчеты об отслеживании, ответы АО "Почта России", учитывая, что уведомление ответчика о приобретении истцом по договору цессии права требования было получено после направления ответчиком в адрес ООО "Куларзолото" письма о зачете требовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся (с учетом установленного факт пропуска срока исковой давности для зачета суммы 1 228 788 рублей 16 копеек).

Учитывая изложенное и принимая во внимание даты направления писем о зачете требовании, дату заключения договора уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что зачет между ООО "Куларзолото" и ООО "ЯРП" состоялся. Соответственно, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.06.2019 в размере 1 942 020 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе истец не оспаривает факт наличия встречных обязательств между истцом и третьим лицом, которые могли быть прекращены зачетом. Доводы заявителя сводятся к тому, что зачет не состоялся, поскольку соответствующее уведомление не было получено третьим лицом ООО "Куларзолото" до момента перехода прав кредитора к ИП Емец О.М.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные ответы АО "Почта России" на запросы суда, апелляционный суд установил, что заявление ответчика о зачете встречных обязательств не было получено третьим лицом по причинам, зависящим от данного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а именно - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Поэтому не имеется оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что зачет встречных обязательств не состоялся.

Доводы заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи тридцатидневного срока хранения отправленного ответчиком письма о зачете при рассматриваемых фактических обстоятельствах не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что ООО "Куларзолото", получив извещение, явилось за выдачей корреспонденции и не получило ее по причине необоснованного возврата письма органом связи ранее установленного срока, материалы дела не содержат.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО "ЯРП" не имеет иных письменных доказательств, подтверждающих направление заявления о зачете, выводов апелляционного суда не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие истца с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А58-9449/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2024) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко