Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2019 г. N Ф02-475/19 по делу N А19-12068/2018

город Иркутск

07 марта 2019 г.

Дело N А19-12068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителя министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-12068/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.; апелляционный суд:

судьи Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.)

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "БензоЭлектроМастер" (ОГРН 1023801031726, ИНН 3808059716, место нахождения:

г. Иркутск, далее также - ООО ТД "БЭМ" ответчик) о взыскании 26 784 рублей 29 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2013 N 32 и 48 081 рубля 90 копеек неустойки за период с 16.09.2015 по 30.09.2017.

В ходе рассмотрения дела министерство заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 26 784 рублей 29 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, производство по делу в части требования о взыскании 26 784 рублей 29 копеек задолженности прекращено, с ООО ТД "БЭМ" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 9 616 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в полном объеме удовлетворить исковые требования в соответствии с уточнением от 24.08.2018 (как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки).

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на то, что, уточняя исковые требования в судебном заседании 18.09.2018 и заявляя об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 26 784 рубля 29 копеек, оно исходило из ошибочных данных (предоставленных комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования) о сумме произведенных ответчиком платежей. В действительности, по утверждению министерства, правильным расчетом суммы иска является расчет, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований от 24.08.2018. По указанной причине министерство также выразило несогласие с применением судом первой инстанции номы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением им размера подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 февраля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (администрация) и ООО ТД "БЭМ" (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.06.2013 N 32 (с учетом дополнительных соглашений от 02.04.2015 N 1 и от 01.01.2016 N 2), согласно которому администрация обязалась предоставить рекламораспространителю на срок с 05.06.2013 по 05.06.2018 в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций места, расположенные по адресам: автомобильная дорога "Иркутск - Листвянка" 2 км+541 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - садоводство "Дорожный строитель" 4 км+050 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово" 8 км+300 м (слева), автомобильная дорога "Иркутск - Оса - Усть-Уда" 17 км+040 м (справа), а рекламораспространитель обязался своевременно вносить оплату за предоставленные ему места.

Размер стоимости оплаты за предоставление рекламных мест определен сторонами в приложении N 1 к договору. При этом по условиям договора оплата подлежала внесению рекламораспространителем ежеквартально равными платежами не позднее 15-го числа последнего месяца каждого квартала (пункт 3.2 и приложение N 2 к договору).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты рекламораспространитель уплачивает пени из расчета 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ФЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" и Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования перешли к Правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области.

Суды установили, что ООО ТД "БЭМ" плату за предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносило с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец на основании пункта 4.2 договора произвел начисление неустойки за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 48 081 рубль 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (предупреждения от 01.03.2017 N 02-51-3434/17 и от 26.10.2017 N 02-51-20638/17) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом изначально, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика имеющуюся по его расчетам задолженность по договору в сумме 26 784 рубля 29 копеек и неустойку в сумме 278 246 рублей 87 копеек. Впоследствии заявлением от 24.08.2018 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 26 784 рубля 29 копеек и неустойку в сумме 260 360 рублей 47 копеек. Однако далее в судебном заседании 18.09.2018, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности, истец заявил об отказе от иска в части требования о ее взыскании и уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 48 081 рубль 90 копеек (за период с 16.09.2015 по 30.09.2017).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт нарушения ООО ТД "БЭМ" предусмотренного договором срока внесения платы за предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, исходил из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора стороны установили обязанность рекламораспространителя (ответчика) по уплате пени за нарушение срока внесения платежей в размере 0,5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ООО ТД "БЭМ" сроков внесения платы за пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем на основании пункта 4.2 договора пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

По расчетам истца, представленным в суд при последнем уточнении исковых требований 18.09.2018, сумма неустойки за период с 16.09.2015 по 30.09.2017 составила 48 081 рубль 90 копеек. При имеющихся в материалах дела доказательствах, а также пояснениях и расчетах сторон оснований для исчисления неустойки в иной сумме у суда не имелось.

Признав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 616 рублей 38 копеек, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно внесенных платежей.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга, суды обоснованно исходили из того, что истец отказался от иска в этой части, при этом заявление об отказе подписано представителем истца Давтян Л.А., действующей по доверенности от 31.07.2018, предусматривающей наличие соответствующих полномочий.

Правовые основания для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что при уточнении исковых требований в судебном заседании 18.09.2018 и отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, он исходил из ошибочных данных о сумме произведенных ответчиком платежей, предоставленных ему комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, право на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности и может быть обусловлено различными обстоятельствами, при этом в данном случае истец располагал возможностью проверить указанные выше обстоятельства до подачи заявления об отказе от иска в этой части.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, так как степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-12068/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина