Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф02-603/19 по делу N А33-22687/2015

город Иркутск

12 марта 2019 г.

Дело N А33-22687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Кошеваровой Е.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общество "Красноярскэнергосбыт" - Балабан А.В. (доверенность от 12.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-22687/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции:

Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации города Канска Красноярского края (ОГРН 1022401360662, ИНН 2450010250, г. Канск, далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сектор" (ОГРН 1132450001034, ИНН 2450029927, г. Канск, далее - ООО "Жилищный сектор") о взыскании с муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации задолженности в размере 37 897 рублей 78 копеек за период с 01.09.2012 по 17.09.2013, а также о взыскании с ответчиков 110 733 рублей 28 копеек задолженности за период с 18.09.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Канск Красноярского края в лице администрации за счет казны в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 35 650 рублей 93 копейки задолженности и 1 309 рублей 41 копейка судебных расходов на оплату государственной пошлины;

в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что: спорная задолженность фактически не была взыскана с граждан в пользу истца, поскольку решения судов общей юрисдикции, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не были исполнены; обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; жилые помещения, в отношении которых предъявлен иск, не были заселены в спорном периоде в установленном законом порядке; истец был вынужден самостоятельно определить количество проживающих в спорных квартирах потребителей.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований к ООО "Жилищный сектор" заявителем не оспариваются, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной жалобы в пределах заявленных доводов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником квартир N N 105, 107, 108, 111, 115, 117, 117 А, 118, 121, 125, 205, 207, 209, 211, 212, 214, 216, 218, 220 по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 55/5.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска N 1220 от 13.07.2015.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2012 по 30.09.2015 в вышеуказанных квартирах никто в установленном порядке не был зарегистрирован, однако, электроэнергия потреблялась в штатном режиме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности:

- с администрации за период с 01.09.2012 по 17.09.2013 в отношении квартир N N 105, 107, 108, 111, 115, 117, 118, 125, 205, 207, 209, 212, 214, 216, 220 на общую сумму 37 897 рублей 78 копеек (в том числе 671 рубль 21 копейка за электрическую энергию на общедомовые нужды).

- с администрации и ООО "Жилищный сектор" за период с 18.09.2013 по 30.09.2015 в отношении квартир N N 105, 107, 108, 111, 115, 117, 117 А, 118, 121, 125, 205, 207, 209, 211, 212, 214, 216, 218, 220 на общую сумму 110 733 рубля 28 копеек (в том числе 187 рублей 75 копеек за электрическую энергию на общедомовые нужды).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки в спорный период электрической энергии в отношении квартир, указанных в уточненных расчетах истца, на общую сумму 35 650 рублей 93 копейки. Суд также указал на то, что спорная задолженность частично была взыскана с потребителей (граждан) в пользу истца. Помимо того, суд учел, что в период с 18.09.2013 по 30.09.2015 ООО "Жилищный сектор" не являлось исполнителем по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 10, 195, 196, 200, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки в спорный период электрической энергии на общую сумму 35 650 рублей 93 копейки, в том числе: 3 249 рублей 61 копейка (3 149 рублей 83 копейки + 99 рублей 78 копеек) за период с 01.09.2012 по 17.09.2013; 32 401 рубль 32 копейки (19 496 рублей 63 копейки + 5 610 рублей 88 копеек + 7 293 рубля 81 копейка) за период с 18.09.2013 по 30.09.2015.

При этом судами правомерно учтено, что частично спорная задолженность уже была взыскана с фактических потребителей (граждан) в пользу истца (в сумме 28 439 рублей 96 копеек за период с 01.09.2012 по 17.09.2013; в сумме 33 790 рублей 69 копеек за период 18.09.2013 по 30.09.2015. Следовательно, взыскание в рамках настоящего дела указанной части долга привело бы к двойному взысканию стоимости коммунальных услуг (и с граждан, и с ответчика).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии определяется по формуле 4 с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на отсутствие оснований для начисления платы за электроснабжение с применением норматива в отношении квартир, в которых никто не был зарегистрирован и не проживал (кроме общедомовых нужд и квартиры, за которую произведена частичная оплата жильцом, не являющимся нанимателем).

Таким образом, требования к муниципальному образованию город Канск Красноярского края в лице администрации были правомерно удовлетворены судами частично в размере 35 650 рублей 93 копеек.

Довод заявителя о том, что жилые помещения, в отношении которых был предъявлен иск, не были заселены в спорном периоде в установленном законом порядке, рассмотрен судами и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Как обоснованно указано судами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что наниматели, обязанные оплачивать потребленные ими коммунальные ресурсы, не проживали в спорных помещениях.

Более того, пунктом 56 Правил N 354 предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с названными Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Довод заявителя о том, что решения судов общей юрисдикции в отношении потребителей физических лиц фактически не были исполнены, правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предъявления истцом требований о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги к администрации.

Кроме того, в материалах дела имеются исполнительные листы, в том числе неисполненные, либо исполненные частично, право предъявления которых к исполнению не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года по делу N А33-22687/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина