Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф02-286/19 по делу N А33-26969/2018

город Иркутск

12 марта 2019 г.

Дело N А33-26969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галэд" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года по делу N А33-26969/2018 (суд первой инстанции - Медведева О.И.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Галэд" (ОГРН: 1112468051189, ИНН: 2461214600, г. Красноярск; далее - ООО "Галэд", общество, должник) задолженности за потребленные по договору на теплоснабжение от 20.06.2013 N 3292 в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 33 618 рублей 89 копеек.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года с ООО "Галэд" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность в размере 33 618 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ООО "Галэд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования взыскателя не являются бесспорными, не основаны на документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа.

Должник указывает на исполнение им обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору N 3292 за период с апреля по июнь 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный приказ выдан, в том числе в отношении задолженности по объекту (нежилое помещение N 319), который не является предметом договора N 3292.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Галэд" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 3292 (далее - договор N 3292).

Предметом договора являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора N 3292).

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии и горячей воды на объект - нежилое помещение N 316 по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 76 (пункт 1.1 договора N 3292).

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" выявлено наличие задолженности ООО "Галэд" за потребленные по договору N 3292 в период с апреля по июнь 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 33 618 рублей 89 копеек

Поскольку общество в добровольном порядке требование об уплате задолженности не исполнило, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Красноярского края судебным приказом от 03 октября 2018 года взыскал с ООО "Галэд" задолженность в размере 33 618 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из вышеизложенного, следует, что требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Так в обоснование требования о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект - нежилое помещение N 316 взыскателем представлены, в том числе, расчет задолженности по абоненту N 2700199897 ООО "Галэд", расчеты потребления тепловой энергии по домам по абоненту 2700199897 ООО "Галэд" за 201804, 201805, 201806, счета-фактуры от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 и расшифровки к ним.

Исходя из содержания указанных документов, сумма задолженности определена взыскателем в отношении двух нежилых помещений - N 319 и N 316, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 76, вместо одного, являющегося предметом договора N 3292 (помещение N 316).

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право требования задолженности АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (не являющегося стороной по договору N 3292) с ответчика (ООО "Галэд") по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, как выданный с нарушением положения пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для возмещения обществу уплаченной им при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за счет АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Согласно справке, выданной должнику публичным акционерным обществом "Сбербанк России", платежное поручение от 17.12.2018 N 5802595 не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в платежном поручении указаны: счет N 40101810900000010001, вместо N 40101810250048010001, получатель УФК по Иркутской области (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) вместо УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области)).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2018 года по делу N А33-26969/2018 отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина