Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф02-513/19 по делу N А33-7971/2018

город Иркутск

13 марта 2019 г.

Дело N А33-7971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Путинцевой Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Борисенко А.В.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В. (доверенность N 246/2018 от 26.11.2018), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - Ростомашвили И.Н. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-7971/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.,),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - договор) за апрель - май 2016 года (дело N А33-18311/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 13-14) из указанного дела выделено в отдельное производство по первоначальному иску требование ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2016 года, в размере 308 925 рублей 45 копеек по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта (далее - ОПУ) с присвоением делу N А33-7971/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО): управляющая компания (УК) "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", управляющая компания "Управдом" (конкурсный управляющий Галынский Михаил Васильевич), управляющая компания "Жилпрогресс-1", "Ирбейский Коммунальный Комплекс", "Управляющая компания Авторитет", "Управляющая компания Красэнергосервис", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Уяржилкомсервис" (конкурсный управляющий Крепак Вячеслав Владимирович).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, иск удовлетворен в части взыскания 84 589 рублей 89 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года по разногласиям, связанным с установкой ОПУ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (в действующей в 2016 году редакции, далее - ПУЭ), Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125, применяется к приборам учета, установленным до 20.09.2015), Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815, применяется к приборам учета, установленным после 20.09.2015).

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункты 1.1.1, 1.5.13 ПУЭ, пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), примеры судебной практики, просит изменить решение и постановление в части взыскания суммы 63 235 рублей 67 копеек, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в её взыскании.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная сумма взыскана необоснованно, так как она рассчитана в 25 многоквартирных домах (далее - МКД) по ОПУ, неправомерно допущенным в качестве расчетных, поскольку на момент их допуска в эксплуатацию, давность государственной поверки составляла более 12 месяцев.

ПАО "МРСК Сибири в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные потребителям ответчика в мае 2016 года услуги по передаче электроэнергии.

Факты оказания услуг и отсутствие их оплаты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон связаны с правомерностью (неправомерностью) допуска установленных в МКД ОПУ в качестве расчетных.

Арбитражные суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из правомерности установки ОПУ в спорных МКД, доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии и наличия у ответчика обязанности их оплачивать.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено: отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором; в спорный период истец поставил на объекты ответчика электроэнергию в объеме 141 181 кВт/ч. на общую сумму 308 925 рублей 45 копеек; ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил; разногласия в объёме 49 191 кВт.ч, в том числе в обжалуемой сумме 63 235 рублей 67 копеек, возникли в отношении МКД, где установлены ОПУ, давность государственной поверки которых на момент их установки составляла более 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В сопроводительных документах к прибору учета указывается информация о его соответствии утвержденному типу, сведения о дате его первичной поверки и об установленном для него межповерочном интервале, а также требования к его эксплуатации. Аналогичные требования содержатся в пункте 147 Основных положений N 442, статьях 9, 12 Закона N 102-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Исходя из буквального содержания указанных норм права и положений пункта 2.14 Порядка N 125, пунктов 19, 21 Порядка N 1815 в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 ПУЭ, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

В связи с изложенным, установив, что допуск спорных приборов учета подтвержден имеющимися в деле актами их ввода в эксплуатацию, доказательств истечения межповерочных интервалов этих ОПУ в деле отсутствуют, арифметический расчет истца в данной части ответчиком не оспорен и не опровергнут, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о правильности расчета истца по показаниям указанных ОПУ и наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой сумме.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении вышеприведенных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Ссылка ответчика на нарушение судами пунктов 1.1.1, 1.5.13 ПУЭ несостоятельна, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу N А78-12049/2014) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу основан на иных отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-7971/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова