Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 03АП-6848/18

г. Красноярск

10 января 2019 г.

Дело N А33-7971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018,

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2018 года по делу N А33-7971/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за апрель - май 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 13-14) выделено в отдельное производство по первоначальному иску требование публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2016 года, в размере 308 925 рублей 45 копеек по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" (конкурсный управляющий Крепак Вячеслав Владимирович), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (конкурсный управляющий Галынский Михаил Васильевич), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпрогресс-1", общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский Коммунальный Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторитет", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 84 589 рублей 89 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 63 235 рублей 67 копеек, рассчитанной по приборам учетам, неправомерно допущенным в качестве расчетных, поскольку на момент их допуска в эксплуатацию, давность государственной поверки составляла более 12 месяцев, по следующим адресам: ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс - ул. Советская, д. 65, ул. Карла Маркса, д. 11, ул. Смирнова, д. 45, ул. Юности, д. 7; МУП "Уяржилкомсервис" - ул. Сергея Горбушина, д. 9, ул. З. Космодемьянской, д. 2, ул. Кравченко, Д. 4 А, ул. Ленина, д. 219, пл. Революции, д. 11, д. 13, ул. Ульяны Громовой, д. 3, д. 4, ул. С. Тюленина, д. 2, д. 4; ООО УК "Управдом" - ул. Ленина, д. 8, ул. 3-е Сентября, д. 14, ул. Карла Маркса, д. 6, д. 7, д. 8, ул. 40 лет Октября, д. 49; ООО УК "Жилпрогресс-1" - тер. Микрорайон, д. 27; ООО УК "Красэнергосервис" - ул. 2-х Борцов, д. 37, ул. Гагарина, д. 2А; ООО УК "Авторитет" - ул. Комарова, д. 5; непосредственный способ управления - Сухобузимский р-н, с. Высотино, ул. Центральная, 1.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование установленное абзацем 2 пункта 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5.10.1979 (в редакции от 20.06.2003, далее - ПУЭ) и необходимость его выполнения при вводе в эксплуатацию приборов учета, не ставиться в зависимость от межповерочного интервала, установленного паспортом производителя. Полагает, что требование абзаца 2 пункта 1.5.13 ПУЭ исключает возможность принятия в эксплуатацию для использования в качестве расчетных приборов учета, на момент установки, которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев, в связи с чем считает необоснованными доводы истца о противоречии данного абзаца Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правилам N 354) и Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 63 235 рублей 67 копеек, рассчитанной по приборам учетам, неправомерно допущенным в качестве расчетных.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "МРСК Сибири", далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13 (т.1 л.д.16-50).

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учета электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 07.06.2016 N 1.3/03/11849-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года от 31.05.2016 N 05 и счет-фактура от 31.05.2016 N 11-0516-1000040187 на сумму 213 129 579 рублей 47 копеек. Документы получены ответчиком 14.06.2016 согласно штампу на письме от 07.06.2016 (т.1 л.д.57-58).

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 31.05.2016 N 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года от 31.05.2016 N 05, в том числе заявленных разногласий (т.1 л.д.58).

Письмом от 23.06.2016 N 1.3/03/13060-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электроэнергии. Претензия получена ответчиком 23.06.2016, что подтверждается штампом ответчика на претензии (т.1 л.д.66-67).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 308 925 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за май 2016 года по разногласиям, связанным с установкой общедомовых приборов учёта, в объеме 141 181 кВт/ч.

Перечень объектов, по которым у сторон возникли разногласия, приведен в тексте решения в табличном варианте на страницах 5-12 (т.6 л.д.184-187).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 84 589 рублей 89 копеек (объекты по которым удовлетворены исковые требования, указаны в решении в табличном виде на страницах 22-27), обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 63 235 рублей 67 копеек (по разногласиям сторон по допуску в качестве расчетных приборов учета по перечисленным выше многоквартирным домам, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование установленное абзацем 2 пункта 1.5.13 ПУЭ и необходимость его выполнения при вводе в эксплуатацию приборов учета, не ставиться в зависимость от межповерочного интервала, установленного паспортом производителя. Полагает, что требование абзаца 2 пункта 1.5.13 ПУЭ исключает возможность принятия в эксплуатацию для использования в качестве расчетных приборов учета, на момент установки которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.

Аналогичные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 143-144; т.4 л.д. 27).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1.5.13 ПУЭ установлено требование, в соответствии с которыми каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет".

Вместе с тем, в статье 9 Закона N 102-ФЗ закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила о порядок проведения поверки средств измерений, утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Правила ПР 50.2.006-94) (применяются к приборам учета установленных до 20.09.2015).

В Правилах ПР 50.2.006-94 предусмотрена внеочередная поверка. В соответствии с пунктом 2.14. внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:

- повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

- вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);

- проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

К приборам учета, установленным после 20.09.2015, подлежит применению правила об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденные Приказом министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Правила N 1815).

Согласно пункту 19 Правила N 1815 в добровольном порядке владельцы средств измерений могут представлять на периодическую поверку средства измерения чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:

- несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящим Правилам N 1815 (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат);

- повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений);

- проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

В пункте 21 Правил N 1815 также отражено, что при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учетов, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года по делу N А33-7971/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская