Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф02-6827/18 по делу N А33-18235/2017

город Иркутск

13 марта 2019 г.

Дело N А33-18235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкаберина Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-18235/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (ОГРН 1042402655030, ИНН 2465085314, далее - ответчик, ЗАО "ВостокСибДорСтрой") о взыскании 194 911 рублей 75 копеек убытков.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкаберин Олег Иванович, Фокс Ксения Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение от 09 июня 2018 года оставлено без изменения.

Шкаберин О.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-18235/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия вины водителя КАМАЗ, г/н М863РТ24 в ДТП подтвержден решением Красноярского краевого суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 61 "г" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES 300H, государственный регистрационный номер Н001ОН24, под управлением Фокс К.Л. и КАМАЗ, государственный регистрационный номер М863РТ24, под управлением Шкаберина Олега Ивановича.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Lexus ES 300H, принадлежащий Агаяну С.Р.

Агаян С.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Работы по замене запасных частей, в том числе стоимость запасных частей автомобиля Lexus ES, выполнены на сумму 300 505 рублей (акт выполненных работ от 14.05.2015) и дополнительно заменен датчик скорости - 14 406 рублей 75 копеек.

Оплата произведена платежными поручениями в сумме 314 911 рублей 75 копеек.

Указывая на то, что лимит (120 000 рублей) ответственности страховщика (ответчика) подлежит возмещению владельцем транспортного средства КАМАЗ, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз Профи" Гребенщиковой Елене Викторовне, Трушкову Дмитрию Александровичу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компании подлежит возмещению сумма, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы лимита ответственности страховщика.

Вред застрахованному автомобилю Lexus причинен действиями работника ЗАО "ВостокСибДорСтрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу закона к истцу перешли права кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В рассмотренном случае сумма страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей) недостаточна для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения.

Факт причинения вреда автомобилю Lexus ES 300H, вина водителя КАМАЗ и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением у владельца автомобиля Lexus ущерба подтверждены представленными в материалы дела документами.

Установив, что КАМАЗ, г/н М863РТ24, принадлежит ООО "ВостокСибДорСтрой" (водитель Шкаберин О.И. в момент ДТП осуществлял трудовые функции), суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению вреда в части непокрытой страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-18235/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу N А33-18235/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина