Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2019 г. N Ф02-6687/18 по делу N А10-869/2017

город Иркутск

13 марта 2019 г.

Дело N А10-869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Шлёнской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу N А10-869/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323;

ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к прокурору Советского района города Улан-Удэ (далее - прокурор) о признании недействительным представления N 2556ж/2704ж-2016 от 27.12.2016.

Определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго") и публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а именно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442 соответственно), статьи 210, пункта 1 статьи 543, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6); потребителями, в отношении которых произведено ограничение (приостановление) подачи электроснабжения, допущено безучетное потребление электрической энергии; данное обстоятельство, а также правильность определения объема безучетного потребления, подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 года и заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года; именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, невыполнение которой и несообщение о неисправности прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление; приведенные прокуратурой обстоятельства не освобождают потребителя от исполнения возложенных на него обязанностей; изложенные в оспариваемом представлении требования, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведены проверки по обращениям Санжиханова Доржи Намсараевича (далее - Санжиханов Д.Н.), проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Панфилова, 3-1, и Греховой Светланы Ивановны (далее - Грехова С. И.), проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", ул.16, д.2 о несогласии с ограничением (приостановлением) предоставления электрической энергии.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ограничение (приостановление) электроснабжения по указанным адресам произведено сетевыми организациями - АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" по заявкам ТП "Энергосбыт Бурятии" общества.

Решения о направлении указанных заявок приняты в связи с невыполнением абонентами обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 51 388 рублей 93 копеек и 58 903 рублей 09 копеек соответственно. При этом основанием для установления данного размера задолженности послужили акты о безучётном потреблении электрической энергии от 07.11.2015, составленного АО "Улан-Удэ Энерго", и от 25.03.2016, составленного ПАО "МРСК Сибири".

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что указанные акты составлены с существенными нарушениями и не соответствуют установленным законодательством требованиям, действия работников общества по расчёту задолженности и направлению заявок о введении ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии являются необоснованными. В данном случае применение абзаца 4 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354) невозможно, так как его положения регламентируют расчет объемов коммунального ресурса при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета. Достоверных сведений о том, что отсутствие пломбы в первом случае и прокол кожуха во втором повлекли искажение показаний приборов учёта, в актах не указано.

При этом Санжиханов Д.Н. является инвалидом 3-й группы, самостоятельная защита прав и интересов в связи с его состоянием здоровья представляется затруднительной. Потребителем по договору об оказании коммунальных услуг СНТ "Сибиряк", улица 16, дом 2, является несовершеннолетний Бутаков А.А., 1999 года рождения, который в силу возраста также не в состоянии защищать свои права и интересы самостоятельно. Введение ограничения (приостановления) подачи электроэнергии указанным потребителям в жилые дома существенно нарушает права граждан на достойные условия осуществления жизнедеятельности, препятствует реализации жилищных прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки прокурором в адрес общества внесено представление N 2556ж/2704ж-2016 от 27.12.2016, которым предложено его рассмотреть, принять меры к устранению выявленных нарушений закона; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

На указанное представление обществом письмом N 541 от 27.01.2017 дан ответ, где указано на несогласие с внесенным прокурором представлением. При этом указано, что общество вынуждено его исполнить, потребителям возобновлен режим потребления электрической энергии, представлены акт ограничения/снятия ограничений режима потребления электрической энергии от 11.01.2017, акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 13.01.2017.

В дальнейшем общество оспорило представление прокурора в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прокурором отсутствия у общества правовых оснований для введения ограничения (приостановления) предоставления потребителям электроэнергии в связи с неоплатой возникшей задолженности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Под безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, а также при нарушении потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в том числе приведшем к образованию задолженности.

Из пунктов 167, 172 Основных положений N 442 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять к взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из вышеуказанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для предъявления потребителям Санжиханову Д.Н. и Бутакову А.А. задолженности по оплате электроэнергии, в связи с наличием которой в отношении них было введено полное ограничение подачи электрической энергии, явилось установление сетевыми организациями факта безучётного потребления электрической энергии, представление в адрес гарантирующего поставщика соответствующих актов от 07.11.2015 и от 25.03.2016, содержащих расчет безучётного потребления.

Однако в судебном заседании нашли подтверждение изложенные в оспариваемом представлении выводы о допущенных нарушениях положений Основных правил N 442 при составлении актов о безучетном потреблении, выразившихся в том, что при составлении указанных актов присутствовали лица, не являющиеся потребителями по договору энергоснабжения или уполномоченными представителями несовершеннолетних потребителей.

Так, согласно составленному АО "Улан-Удэ Энерго" акту о безучётном потреблении электрической энергии от 07.11.2015, при его составлении присутствовал Санжиханов Саян Доржиевич - сын потребителя Санжиханова Д. Н.

Также по факту безучётного потребления электрической энергии по адресу:

г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", ул. 16, д. 2, ПАО "МРСК Сибири" составлен акт от 25.03.2016 в отношении несовершеннолетнего Бутакова А.А., 1999 года рождения, являющего собственником дома по указанному адресу. Данный акт от 25.03.2016 составлен в отсутствие законного представителя (матери) Бутакова А.А. Греховой С.И., сам Бутаков А.А. акт о безучетном потреблении не подписывал.

Поскольку составление акта безучетного потребления в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом вышеприведенных норм права акты от 07.11.2015 и от 25.03.2016 не являются надлежащими доказательствами фактов безучетного потребления электроэнергии потребителями Санжихановым Д.Н. и Бутаковым А.А.

Кроме того, как верно отмечено судами, не обществом представлено каких-либо надлежащих доказательств о том, что установленные вышеуказанными актами факты отсутствия пломбы энергоснабжающей организации и прокола кожуха приборов учёта электроэнергии повлекли искажение показаний последних.

Учитывая полномочия прокурора и его роль в обеспечении прав граждан, суды первой и апелляционной инстанций верно полагали, что при наличии соответствующих обращений прокурор вправе давать оценку законности проведения проверок приборов учета потребителей электроэнергии, которые не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе на предмет выявления фактов безучетного потребления, и правильности составления документов по итогам таких проверок.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку нарушение обществом законодательства в сфере электроэнергетики подтверждено имеющимися в деле доказательствами, выводы судов о законности оспариваемого представления являются правильными, предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы общества о неверном применении судами норм материального права, в частности Основных положений N 442 и Правил N 442, не нашли своего подтверждения, и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права.

При этом ссылки общества на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 года и заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года обоснованно отклонены судами, поскольку в первом случае отказано в удовлетворении исковых требований Санжиханова Д.Н. о признании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 07.11.2015 недействительным не ввиду законности оспариваемого акта, а в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав, а во втором - взыскание с Ангеловой (Греховой) Н.И. в пользу общества задолженности за электроэнергию в размере 55 475 рублей 28 копеек не свидетельствует о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, требование представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения лиц не нарушает положений трудового законодательства, поскольку не возлагает на общество безусловной обязанности по привлечению таких лиц к ответственности, не противоречит полномочиям прокурора, установленным пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года по делу N А10-869/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина