Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2019 г. N Ф02-299/19 по делу N А33-21453/2016

город Иркутск

14 марта 2019 г.

Дело N А33-21453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" Самхарадзе О.Р. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-21453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ОГРН 1072411000331, ИНН 2411017100, г. Красноярск; далее - ООО "КЛМ-ЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявителем о признании незаконным предписания от 30.04.2015 N ПРР/1-02598 Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - Министерство), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Министерства, ссылаясь на ошибочность вывода судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-122854/2016, поскольку при рассмотрении того дела не принимал участие Минпромторг России и рассматривался узкий круг вопросов процедуры согласования внесения изменений в инвестиционный проект; судами неправомерно не учтен установленный по делу N А33-9139/2017 факт непригодности предоставленных Министерством для реализации инвестиционного проекта лесных участков, что исключает вину общества в отставании от срока реализации инвестиционного проекта и свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания; указание суда "чуть более 30 % от общей площади" неверно, поскольку расчетная лесосека выражается в кубических метрах древесины и не зависит от площади, удельный объем древесины на единицу площади является различным в пределах одного квартала; изменения в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Перечень) в 2012 году в установленном порядке внесены не были, поскольку Минпромторг России приказ об этом не издавал; письмо Департамента лесной и легкой промышленности о согласовании изменений в инвестиционный проект от 06.11.2012 N 19-307 не подменяет собой приказ Минпромторга России и не подтверждает внесение изменений в Перечень; на момент заключения договора аренды лесных участков в Положении о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419) отсутствовало понятие "график реализации", следовательно, нарушение сроков завершения отдельных этапов инвестиционного проекта не может быть нарушением, влияющим на расторжение договора аренды лесных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 февраля 2019 года до 06 марта 2019 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель общества дополнительно обосновал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 13.04.2009 N 254 инвестиционный проект общества "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" (инвестиционный проект) включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Для реализации инвестиционного проекта между обществом и Агентством лесной отрасли Красноярского края 01.09.2009 заключён договор N 6-и аренды лесных участков.

28.05.2012 общество направило в Департамент лесной промышленности Минпромторга России материалы по корректировке инвестиционного проекта.

06.11.2012 Минпромторгом России согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект.

Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ввиду того, что зафиксировано отставание общества от сроков реализации проекта более чем на один год, 30.04.2015 выдано предписание N МПР/1-02598, согласно которому обществу необходимо: в срок до 30.10.2015 устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест, в объемах, согласно приложению; в срок до 20.05.2015 погасить задолженность и пени по уплате арендных платежей за пользование лесными участками; устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов согласно приложению.

Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило поводом для направления Министерством в Минпромторг России заявления от 27.11.2015 N МПР/1-06363 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 17.03.2016 N 726 инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

06.05.2016 Министерство природных ресурсов Красноярского края письмом N МПР/5-02912 уведомило общество о расторжении договора.

ООО "КЛМ-ЭКО", полагая, что предписание Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (в настоящее время - Министерство лесного хозяйства Красноярского края) от 30.04.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт Министерства не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии о статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционным проектом следует понимать обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); под приоритетным инвестиционным проектом - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

В спорный период Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов был установлен Положением N 419.

В соответствии с пунктом 18 Положения N 419 контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет орган государственной власти или орган местного самоуправления (заинтересованный орган). Объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поэтапным планом реализации инвестиционного проекта и поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта (объем инвестиций, вид и срок выполненных работ). Заинтересованный орган представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта с учетом поэтапного плана его реализации, в том числе о ходе создания (завершения) и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 19 Положения N 419).

Основаниями для досрочного расторжения договора аренды лесного участка в силу подпункта "д" пункта 11 Положения являются, в том числе нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год; невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в соответствии с приложением 1 концепции Проекта во 2 квартале 2013 года должно было запуститься производство строительного и оконного бруса, мебельного щита и пиломатериалов, в 1 квартале 2015 года производство продукции должно было достигнуть следующих объемов: строительный брус - 18 тыс. куб. м, оконный брус - 3,8 тыс. куб. м, мебельный щит - 2,5 тыс. куб. м, пиломатериалы - 3,87 тыс. куб. м. Согласно информации, представленной обществом в отчете о ходе реализации проекта, в 1 квартале 2015 года объем производства строительного бруса составил 1,8 тыс. куб. м (10 процентов от плана), производство остальных видов продукции не начато. Отставание по запуску производства продукции составляет 1 год 9 месяцев.

В соответствии с приложением 5 концепции Проекта за период 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2015 года должен быть вложен весь объем инвестиций в размере 953, 67 млн. рублей. Согласно информации, представленной ООО "КЛМ-ЭКО" в отчете о ходе реализации Проекта, фактически привлечено 207, 4 млн. рублей инвестиций. Отставание по объему инвестиций составляет 2 года 6 месяцев.

Также по состоянию на 20.04.2015 у общества зафиксирована задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1 176, 3 тыс. рублей и пени в размере 225,6 тысяч рублей.

Факт нарушения обществом графика реализации инвестиционного проекта более, чем на 1 год, а также наличия задолженности по арендной плате установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-122854/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 года N 305-КГ17-21183 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Сторонами по делу являлись ООО "КЛМ-ЭКО" и Федеральное агентство лесного хозяйства, третье лицо - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-122854/2016, поскольку Минпромторг России не являлся лицом, участвующим в его рассмотрении, и предметом рассмотрения был узкий круг вопросов процедуры согласования внесения последующих изменений в инвестиционный проект, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу вышеприведённых норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изменения в Перечень в 2012 году в установленном порядке внесены не были, поскольку Минпромторг России приказ об этом не издавал; письмо Департамента лесной и легкой промышленности о согласовании изменений в инвестиционный проект от 06.11.2012 N 19-307 не подменяет собой приказ Минпромторга России и не подтверждает внесение изменений в Перечень.

Между тем факт внесения изменений в 2012 году в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске", согласованных в установленном порядке Минпромторгом России, также установлен судами при рассмотрении дела N А40-122854/2016.

Правильно применяя положения Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.12.2011 N 1755 (далее - Порядок N 1755), Порядка ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.08.2008 N 87 (далее - Порядок N87), Положения N 419, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для внесения изменений в инвестиционный проект не требуется издание приказа Минпромторга России, внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется на основании решения уполномоченного органа субъекта.

Довод заявителя жалобы том, что на момент заключения договора аренды лесных участков в Положении N 419 отсутствовало понятие "график реализации", следовательно, несоблюдение сроков завершения отдельных этапов инвестиционного проекта не может быть нарушением, влияющим на расторжение договора аренды лесных участков, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами установлено, что согласно Приложению N 5 рассчитана общая стоимость инвестиционного проекта и имеется график с разбивкой сумм и сроков необходимых сложений (период с 2009 года по 2013 год включительно); к концепции инвестиционного проекта приложен План реализации инвестиционного проекта, согласно которому привлечение инвестиций предусматривалось ежеквартально в период с 2010 года по 2013 год включительно.

Министерство в пояснениях по делу указывало, что в 2012 году общество внесло изменения в концепцию инвестиционного проекта, в которой были установлены ежеквартальные графики реализации инвестиционного проекта (т. 3, л.д. 104).

Не может быть принят во внимание и довод общества о том, что установленный по делу N А33-9139/2017 факт частичной непригодности предоставленных Министерством для реализации инвестиционного проекта лесных участков исключает вину общества в несоблюдении срока реализации инвестиционного проекта и свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

По результатам рассмотрения дела N А33-9139/2017 исключены из перечня лесных участков, предоставленных в аренду, лесные участки Борского лесничества Туруханского района Красноярского края по причине невозможности использования обществом для поименованных в договоре аренды целей лесных участков, не прошедших кадастровый учет и отсутствия возможности постановки их на кадастровый учет ввиду пересечения их границ с границами населенного пункта и сельсовета.

Вместе с тем судами установлено, что всего из состава переданного имущества исключено 66, 26 тыс. куб. м из 219,42 тыс. куб. м.

Как установили суды, доказательства того, что именно непригодные участки послужили причиной для выявленных отклонений от проекта (отставание по вложению инвестиций порядка 78,3 процента, создание 1 рабочего места, вместо 759, а равно то, что 3 из 4 видов производств не было запущено), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу N А33-21453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова