Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф02-508/19 по делу N А33-13927/2018

город Иркутск

18 марта 2019 г.

Дело N А33-13927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" Баженовой Ларисы Борисовны (доверенность от 21.01.2019, паспорт), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края - представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 31.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (ОГРН 1067746677844, ИНН 7736540833, далее - ООО "ГАЗХОЛОДМАШ", ответчик) о взыскании 112 656 471 рубля 16 копеек неустойки (пени) по договору подряда от 31.03.2014 N В060216/4624Д/470214/0638Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

ООО "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307, 401, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства содержат сведения о знаках геодезической разбивочной основы и основных разбивочных осях для строительства, их координаты и отметки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подрядчику своевременно передана строительная площадка и все данные о месте выполнения строительных работ.

ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Ванкор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710214/0638Д от 31.03.2014 (договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по рекультивации карьера N 3-243 км; карьера N 4-288 км на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе", а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

После реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения, его правопреемником с 01.04.2016 стало ООО "РН-Ванкор", заказчиком по спорному договору является ООО "РН-Ванкор", о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения.

Указывая на то, подрядчик не приступил и не выполнил предусмотренные договором подряда работы, просрочка выполнения работ по договору, а также всех этапов работ по договору составила более 30 дней, ООО "РН-Ванкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заказчиком не выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен - до начала производства работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение встречных обязательств заказчика и получение их исполнения подрядчиком, является обстоятельством для начала производства работ.

Из материалов дела следует, что заказчик не передавал подрядчику пригодную для производства работ строительную площадку, а также проектную документацию на строящиеся объекты, разрешение на строительство, в предусмотренном в договоре виде.

Доказательств подтверждающих, что указанные документы, а также строительная площадка не переданы в разумные сроки в связи с уклонением подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок.

Поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина