Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-818/19 по делу N А33-12159/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-12159/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Габила Мамедали оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу N А33-12159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Габил Мамедали оглы (ОГРНИП 316246800095385, ИНН 246216752076, г. Красноярск, далее - предприниматель Ахмедов Г.М.о., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 12.10.2017 N А/6576; об обязании устранить допущенные нарушения путем продолжения исполнения договора от 12.10.2017 N А/6576.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несоответствии размещенного предпринимателем объекта условиям договора являются неверными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в отсутствие надлежащих доказательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судам следовало назначить проведение экспертизы для ответа на вопрос о соответствии спорного объекта требованиям пункта 2.2.4 договора на размещение временного сооружения от 12.10.2017 N А6576.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация и предприниматель Ахмедов Г.М.о. (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 12.10.2017 N А/6576 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: передвижная торговая точка (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 4925 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 14д, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен до 01.07.2022.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора установлена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с назначением и разрешенным использованием; обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику:

- площади временного сооружения - 50,00 кв. м;

- целевому назначению - передвижной объект, оборудованный шасси, передвижение которого осуществляется на собственных колесах, предназначенный для мелкорозничной торговли либо предоставления услуг общественного питания, за исключением торговли с использованием передвижных бочек;

- конструктивному решению - сборно-разборное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обесценения, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 3.2.2 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях: если владелец в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 договора, не обратился за заключением договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного сооружения (пункт 3.2.2.1); в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений (пункт 3.2.2.2); в случае нарушения установленных требований к архитектурному облику временного сооружения (пункт 3.2.2.3); если договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения расторгнут (пункт 3.2.2.4); в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (пункт 3.2.2.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5 договор считается расторгнутым (пункт 5.2 договора).

Представителями администрации выявлено и зафиксировано в акте обследования от 16.11.2017, что по улице Амурская, 14д размещен павильон, что не соответствует схеме и условиям договора на размещение временного сооружения.

Уведомлением от 20.11.2017 N 897-ек администрация известила предпринимателя Ахмедова Г.М.о. о выявленном несоответствии целевого назначения временного сооружения условиям договора (вместо передвижной торговой точки размещен павильон), в связи с чем возложила на предпринимателя обязанность в срок до 22.12.2017 привести временного сооружения в соответствие с целевым назначением, указанным в договоре.

Актом обследования от 09.01.2018, составленным представителями администрации зафиксировано, что по улице Амурская, 14д размещено временное сооружение - павильон, что не соответствует схеме и условиям договора на размещение временного сооружения (размещение передвижной торговой точки, площадью 50 кв. м).

Письмом от 01.02.2018 N 102-ек администрация уведомила предпринимателя Ахмедова Г.М.о. об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.05.2018 в связи с невыполнением требований, указанных в уведомлении от 20.11.2017 N 897-ек (демонтировать установленный павильон и разместить передвижную точку).

В письме от 12.02.2018 N 08-228-ек администрация повторно указала предпринимателю Ахмедову Г.М.о. на необходимость выполнения условий, указанных в уведомлении от 20.11.2017 N 897-ек.

Считая отказ администрации от 01.02.2018 N 102-ек от исполнения договора незаконным, а администрацию обязанной продолжить исполнение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у администрации права на односторонний отказ от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 (далее - Положение N 809) и условиями договора, суд исходил из наличия у администрации оснований для одностороннего отказа от договора.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края установлен приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95, в соответствии с пунктом 9 которого схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Положение N 809 устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Согласно подпункту 3 пункта 20 Положения N 809 одним из оснований для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указывал на отсутствие у администрации законных оснований для отказа от исполнения заключенного договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, в пункте 3.2.2 договора на размещение временного сооружения от 12.10.2017 N А6576 стороны согласовали право администрации отказаться от исполнения этого договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5, в частности, согласно пункту 3.2.2.2 договора администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений.

В строке 4925 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска предусмотрено, что по ул. Амурская, 14д в городе Красноярске подлежит размещению передвижная торговая точка.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили факт размещения предпринимателем по указанному адресу объекта (павильона), не предусмотренного схемой и договором.

Учитывая положения пункта 20 Положения N 809 и правильно истолковав условия пункта 3.2.2 договора от 12.10.2017 N А/6576 на размещение временного сооружения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации права на односторонний отказ от исполнения этого договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку непроведение экспертизы, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемых обстоятельствах не является нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос несоответствия установленного предпринимателем Ахмедовым Г.М.о. объекта условиям договора на размещение временного сооружения от 12.10.2017 N А/6576 и схеме размещения нестационарных торговых объектов находится в юридической компетенции судов, обладающих сведениями о характере оцениваемого объекта из представленных в деле письменных доказательств (актов обследования земельных участков от 16.11.2017 и от 09.01.2018 с прилагаемыми фотоснимками)), которые истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу N А33-12159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина