Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-17/19 по делу N А58-2513/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А58-2513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года по делу N А58-2513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ОГРН 1091415001028, далее - ООО "Сардана-Строй") обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" Муниципального района "Амгинский улус (район)" (далее - МБДОУ "ЦРР - детский сад "Сардаана") о взыскании 518 810 рублей 18 копеек.

Впоследствии стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении исковых требований также отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сардана-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ООО "Сардана-Строй" указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку действия истца по выполнению работ являлись добросовестными, ответчик возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил.

ООО "Сардана-Строй" выполнило работы по устной договоренности. Неоплата выполненных работ привела к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Выполненные работы явились социально-значимыми, необходимые к производству в интересах населения и требовали срочного выполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.06.2015 между ООО "Сардана-Строй" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Биьик" (ныне - МБДОУ "ЦРР - детский сад "Сардаана") (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300007715000024-0136925-01 на выполнение работ по реконструкции третьего этажа здания и электроосвещения МБДОУ ЦРР - детский сад "Биьик".

Общая стоимость работ составляет 3 438 777 рублей 71 копейка. Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1).

В случае, если общая стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1 контракта, то такое превышение относится полностью за счет подрядчика и заказчиком не компенсируется (пункт 2.2).

Ответчик перечислил указанную денежную сумму на счет истца на основании платежных поручений N 217 от 07.07.2015 на сумму 1 031 633 рублей 31 копейка, N 343 от 19.10.2015 на сумму 561 332 рублей 58 копеек, N 357 от 11.11.2015 на сумму 30 рублей.

Помимо предусмотренных муниципальным контрактом N 0116300007715000024-0136925-01 работ, ООО "Сардана-Строй" в соответствии с локальной сметой N 22, подписанной заказчиком, выполнены дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 N 1 и в комиссионном акте обмера отделочных работ от 14.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями части 5 статьи 49, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что спорные работы не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке; того, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с указанным Законом государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении мирового соглашения является несостоятельным, поскольку условия мирового соглашения противоречат положениям Закона о контрактной системе; стороны, нарушая его общие принципы и предусмотренные процедуры, фактически изменили цену контракта, что не допустимо, в связи с чем, судами правомерно отказано в его утверждении в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года по делу N А58-2513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По ходатайству о возврате ошибочно перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа государственной пошлины по платежным поручениям N 536 от 16 декабря 2018 года и N 7 от 28 января 2019 года, суд округа полагает, что оно подлежит удовлетворению в части возврата 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 536 от 16 декабря 2018 года. Денежные средства по платежному поручению N 7 от 28 января 2019 года на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не поступали, сведения об их поступлении в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины также отсутствуют (платежное поручение содержит неверные реквизиты), в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года по делу N А58-2513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" денежные средства в размере 3 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 536 от 16 декабря 2018 года на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко