|
19 марта 2019 г.
|
Дело N А58-1369/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Инешина Александра Анатольевича: Власенко Владимира Анатольевича (доверенность от 13.03.2019, паспорт), Корытова Александра Геннадьевича (доверенность от 18.02.2018, паспорт), акционерного общества "СевКавТИСИЗ" - Маковецкого Алексея Викторовича (доверенность N 600 от 23.05.2017, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инешина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года по делу N А58-1369/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Инешин Александр Анатольевич (ОГРНИП 315145000002604, ИНН 381800116051, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (ОГРН 1022301190581, ИНН 2308060750, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - общество) о взыскании: 590 625 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 3589/суб/Р1 от 27.07.2017, 135 559 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа за период с 12.08.2017 по 05.03.2018 согласно пункту 6.3 договора, 27 912 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 135 559 рублей 50 копеек пеней, 16 856 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 117 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику акта приёмки-сдачи выполненных работ N 2 от 09.10.2017. Суд первой инстанции лишил истца процессуальной возможности ознакомления с возражениями ответчика и представления дополнительных доказательств.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён договор N 3589/суб/Р1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке леса, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с заданием (приложение N 3 к договору), иными исходными данными и проектом освоения лесов (приложение N 3.1 к договору). Работа считается выполненной при условии подписания документов и передачи вырубленного леса ГКУ РС (Я) "Ленское лесничество" согласно заданию и проекту освоения лесов. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору).
Пунктами 2.1 и 2.2 договора определены сроки выполнения работ: с 31.07.2017 по 30.09.2017.
В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан: оформить и согласовать разрешительную документацию на лесной участок для производства порубочных и топогеодезических работ (подпункт 3.2.1); осуществлять контроль за выполнением работ (подпункт 3.2.2); постоянно выделять представителя для приёма выполненных работ (подпункт 3.2.3); не позднее 10 дней с момента получения акта выполненных работ подписать или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (подпункт 3.2.4); оплатить выполнение подрядчиком работ (подпункт 3.2.5).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оказываемых услуг предусмотрена протоколом согласования стоимости и составляет 45 000 рублей без НДС за 1 погонный км просеки шириной 4 метра. Ориентировочный объём - 228 погонных км просеки шириной 4 метра с участками ПОГС по трассе. Общая стоимость определяется умножением стоимости за 1 погонный километр на объём выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Предварительная стоимость - 10 260 000 рублей. Окончательный расчёт производится по фактически выполненным объёмам.
Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты заказчиком выполняемых подрядчиком работ. Предварительная оплата производится поэтапно: 1 платеж в размере 1 000 000 рублей без НДС - в течение 3 рабочих дней после подписания договора;
2 платеж в размере 1 500 000 рублей без НДС - по окончании мобилизации бригад и техники на объект; 3 платеж в размере 1 000 000 рублей без НДС - в течение 3 рабочих дней перед началом работ по вырубке леса по этапу 1.3 календарного плана (приложение N 2 к договору). По окончании каждого этапа согласно календарному плану подрядчик обязуется сдать выполненные работы по акту приёма оказанных услуг, а заказчик - принять и подписать акт приёма оказанных услуг. Расчёт производится в течение 60 календарных дней с момента получения счёта-фактуры, выписанной на основании подписанного заказчиком акта приёма выполненных работ с учётом выплаченного аванса.
В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату за выполненные объёмы работ на основании счетов-фактур с приложением актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора.
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, подлежащих выполнению.
Сторонами договора подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ N 1 от 09.10.2017 на сумму 3 764 970 рублей.
09.10.2017 подрядчиком составлен односторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ N 2 на сумму 590 625 рублей.
Заказчик перечислил подрядчику 3 796 970 рублей платёжными поручениями:
N 2358 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 2584 от 16.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 2867 от 12.09.2017 на сумму 500 000 рублей, N 554 от 22.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 796 от 19.03.2018 на сумму 796 970 рублей.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из недоказанности факта передачи истцом результата работ по акту приёмки-сдачи выполненных работ N 2 от 09.10.2017, обоснованности требования об уплате неустойки с учётом периода просрочки и размера доказанной задолженности за принятые ответчиком работы.
Выводы судов соответствуют полож
