Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-459/19 по делу N А78-11959/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А78-11959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А. А., секретарь судебного заседания Ганиева С.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Савиной С.В. (доверенность от 09.01.2019), Лихановой Н.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года по делу N А78-11959/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970; ИНН 1650015510; г. Набережные Челны; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 1 от 14.05.2018 и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы законодательства, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора; в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с массой самоходной машины; исходя из сведений, указанных обществом при декларировании товаров, размер подлежащего уплате утилизационного сбора должен составлять 4 200 000 рублей; необоснованного исчисления размера указанного сбора таможней не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу излишне уплаченного утилизационного сбора; позиция таможни подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N МА-18414/07 от 28.03.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N АПЛ13-15.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/010416/0002191 осуществлено декларирование погрузчиков вилочных моделей CPCD30DB, CPCD15CB, CPCD35BB в количестве 13 единиц.

Товары по ДТ выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При расчете утилизационного сбора в отношении вилочных погрузчиков обществом 08.04.2016 заявлена конструктивная масса самоходных машин без учета грузоподъемности, в связи с чем платежным поручением N 3719 от 08.04.2016 обществом уплачен утилизационный сбор в размере 3 150 000 рублей.

15.04.2016 в адрес общества таможней направлено письмо об уплате утилизационного сбора с указанием на то, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходных машин.

21.04.2016 дополнительно к ранее уплаченному утилизационному сбору общество платежным поручением N 4279 перечислило утилизационный сбор в размере 1 050 000 рублей, исходя из максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности.

08.05.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 050 000 рублей.

Таможня письмом N 1 от 14.05.2018 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на то, что сведения о массе погрузчиков при расчете сумм утилизационного сбора в данном случае должны учитываться исходя из фактической массы погрузчиков.

Не согласившись с указанным решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали правильным требование общества, поскольку примененный таможней способ расчета утилизационного сбора противоречит требованиям законодательства.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5). В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, к которым относятся ввезенные обществом погрузчики, уплачивается утилизационный сбор.

При этом размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора (в редакции, применяемой до 13.06.2018) в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн - 2; свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны - 4; свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны - 4,5; свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн - 5; свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7; массой свыше 34 тонн - 14,5.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом возложенной на него в силу закона обязанности по уплате утилизационного сбора по ввезенным в Российскую Федерацию погрузчикам, классифицированным по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1100, согласно требованиям вышеприведенных норм Федерального закона N 89-ФЗ, Правил и Перечня.

Указанное обстоятельство не оспаривается таможней, однако оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора обусловлен расхождением подходов общества и таможни к порядку расчета размера утилизационного сбора. В частности, таможня полагает необходимым определение максимальной технически допустимой массы погрузчика путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно установили, что масса вилочных погрузчиков модели CPCD30DB составляет: 4670 кг, 4400 кг, 4320 кг; модели CPCD15CB - 2960 кг, 2880 кг, 2800 кг; модели CPCD35BB - 4700 кг. Следовательно, применению подлежат коэффициенты 2 и 1 при базовой ставке 150 000 рублей.

С учетом указанной массы и количества ввезенных машин размер суммы подлежащего уплате утилизационного сбора по товару вилочный погрузчик составляет 3 150 000 рублей (150 000 рублей (базовая ставка) х 2 (коэффициент) х 8 + 150 000 рублей (базовая ставка) х 1 х 5).

В свою очередь, утилизационный сбор по указанным погрузчикам уплачен обществом в сумме 4 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3719 от 08.04.2016 и N 4279 от 21.04.2016, а также таможенными приходными ордерами NN ТС-0069674, ТС-0069675, ТС-0069676, ТС-0069677, ТС-069678, ТС-069679, ТС-0069680, ТС-069681, ТС-0069682, ТС-0069683, ТС0069684, ТС-0069685, ТС-0069686.

Таким образом, сумма утилизационного сбора в размере 1 050 000 рублей правильно признана судебными инстанциями излишне уплаченной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем выводы судов о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме N 1 от 14.05.2018, являются верными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные таможней в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка таможни на письмо Минпромторга России N МА-18414/07 от 28.03.2018 отклоняется, поскольку указанное письмо по своей юридической природе не является нормативным правовым актом и не регулирует таможенные правоотношения.

Также отклоняется ссылка таможни на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N АПЛ13-15, поскольку данный судебный акт относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года по делу N А78-11959/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина