Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-498/19 по делу N А58-789/2018

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А58-789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс" Чвалюк Ирины Анатольевны (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу N А58-789/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В ),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, далее - АК "АЛРОСА") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс" (ОГРН 1115476089574, далее - ООО "ТурбоТранс") о взыскании 112 194 рублей 99 копеек неустойки и расторжении договора поставки N 439 от 03.07.2017; ООО "ТурбоТранс" обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к АК "АЛРОСА" о взыскании основного долга в размере 1 140 481 рубля 65 копеек, неустойки в размере 35 662 рублей 22 копеек за период с 19.09.2017 по 12.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности и о расторжении договора поставки N 439 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года исковое заявление АК "АЛРОСА" в части взыскания неустойки в сумме 112 194 рублей 99 копеек удовлетворено, требование о расторжении договора поставки N 439 от 03.07.2017 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТурбоТранс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение от 23 июля 2018 года отменено в части оставления требования АК "АЛРОСА" о расторжении договора без рассмотрения и возврате АК "АЛРОСА" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей; требование АК "АЛРОСА" о расторжении договора поставки N 439 от 03.07.2017 удовлетворено; договор поставки N 439 от 03.07.2017 расторгнут; с ООО "ТурбоТранс" в пользу АК "АЛРОСА" взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей; в остальной части решение от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

ООО "ТурбоТранс" не согласившись с состоявшимися судебными актами обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТурбоТранс" указано на то, что АК "АЛРОСА" не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного товара; АК "АЛРОСА" не были соблюдены условия пункта 3.5 договора об уведомлении поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии от АК "АЛРОСА" дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки некачественного молока. Полагает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Левченко Р.В. полномочий на подписание товарной накладной от имени ООО "ТурбоТранс".

АК "АЛРОСА" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что полномочия Левченко Р.В. явствовали из обстановки, его подпись на товарной накладной заверена печатью общества. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что поставленное молоко было ненадлежащего качества, не основаны на материалах дела, поскольку АК "АЛРОСА" извещало ООО "ТурбоТранс" о выявленных недостатках поставленной продукции, на что последним было сообщено о готовности заменить товар ненадлежащего качества в срок до 25.09.2017, какие-либо меры на проверку качества товара со стороны ООО "ТурбоТранс" не принимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2017 между АК "АЛРОСА" (покупатель) и ООО "ТурбоТранс" (поставщик) заключен договор поставки N 439, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю молоко длительного хранения наименование, количество, цена и общая стоимость согласованы в приложении N 1 к договору, для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.

В исполнение условий договора ООО "ТурбоТранс" по товарной накладной N 923 от 10.07.2017 поставило АК "АЛРОСА" молоко на сумму 1 463 000 рублей.

По товарной накладной N 1275 от 21.09.2017 взамен некачественно поставленного товара ООО "ТурбоТранс" поставлен АК "АЛРОСА" товар на сумму 1 463 000 рублей.

По товарной накладной N УГ0000001 от 05.10.2017 АК "АЛРОСА" невскрытый товар (молоко) возвращен ООО "ТурбоТранс" на сумму 1 140 481 рубль 56 копеек, как несоответствующий требованиям качества.

01.02.2018 АК "АЛРОСА" обратилась к ООО "ТурбоТранс" с претензией об оплате неустойки в размере 60 876 рублей 44 копейки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения АК "АЛРОСА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТурбоТранс", указывая на неполучение товара по товарной накладной N УГ0000001 от 05.10.2017, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 140 481 рубль 56 копеек и неустойки в размере 35 662 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и размеру в части неустойки за нарушение сроков поставки товара, в части требования о расторжении договора пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; в части встречных исковых требований пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, и как следствие, об отсутствии у истца обязанности по оплате этого товара, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, с остальными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по товарной накладной N 923 от 10.07.2017 молоко поставлено ненадлежащего качества и об отсутствии доказательств возврата покупателем товара ненадлежащего качества.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело в подтверждение доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной N 923 от 10.07.2017.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возвращенный товар был получен экспедитором Левченко Р.В. по товарной накладной N УГ0000001 от 05.10.2017, при этом факт получения товара подтверждается подписью Левченко Р.В. и оттиском печати ответчика.

Суды также приняли во внимание акт проверки от 23 августа 2018 года, согласно которому поставленное молоко было прокисшим; сведения, содержащиеся в письме от 13.09.2017 N 24 о том, что ответчик согласился удовлетворить претензию истца о замене товара в срок до 25.09.2017, а также то, что ООО "ТурбоТранс" не настаивало на производстве истцом лабораторных испытаний подтверждающих непригодность молока к употреблению; то, что согласие на обмен продукции свидетельствует о согласии с фактом поставки некачественного товара; то, что получив продукцию обратно, ООО "ТурбоТранс" не произвело проверку качества товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что надлежащих полномочий у Левченко Р.В. действовать от имени поставщика не имелось, судами тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами учтено, что полномочия Левченко Р.В. следовали из факта того, что он доставил от ответчика новую партию продукции по договору поставки, которую принял истец по товарной накладной N 1275 от 21.09.2017. Также ранее ответчик извещал истца об ориентировочном прибытии машины с товаром взамен поставленного первоначально. Кроме того доступ у Левченко Р.В. к печати ответчика также свидетельствует о наличии полномочий на доставку и прием товара.

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТурбоТранс" не представило в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на спорной товарной накладной появилась печать общества, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления общества о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом; товарная накладная подтверждает возврат товара, подписана от имени ООО "ТурбоТранс" уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой обществом, что свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ООО "ТурбоТранс"; доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта возврата истцом ответчику некачественно поставленного товара суд кассационной инстанции признает правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора, за отгрузку товаров с нарушением срока согласованного в заявке поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товаров, отгруженных с нарушением согласованного срока, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке. При определении размера ставки рефинансирования Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки товара или на дату фактической поставки товара. Под нарушением согласованного срока поставки понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка продукции против согласованного срока поставки без письменного согласия покупателя.

Приняв во внимание то, что ответчик нарушил условие договора по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что в пользу АК "АЛРОСА" подлежит взысканию с ООО "ТурбоТранс" неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 112 194 рублей 99 копеек.

По встречному исковому заявлению ООО "ТурбоТранс" указано на неполную оплату поставленного товара по товарным накладным N 923 от 10.07.2017 на сумму 1 463 000 рублей и N 1275 от 21.09.2017 на сумму 1 463 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара АК "АЛРОСА" представлены платежные поручения от 25 октября 2017 года N 513045 на сумму 322 518 рублей 35 копеек и от 07 ноября 2017 года N 516189 на сумму 1 463 000 рублей.

Установленные обстоятельства возврата АК "АЛРОСА" некачественно поставленного товара поставщику по товарной накладной N 923 от 10.07.2017 на сумму 1 140 481 рубль 56 копеек, а также отсутствие сведений об иных поставках, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии у АК "АЛРОСА" задолженности по договору N 439 от 03.07.2017, следовательно, оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию ООО "ТурбоТранс" по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что истцом нарушен трехдневный срок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, предусмотренный пунктом 3.5 договора от 03.07.2017, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку незначительное нарушение указанного условия договора не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

Ссылка на нарушение принципа состязательности при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не нашла своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 после поступления в материалы дела дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв, по завершении которого представитель ООО "ТурбоТранс" сообщил об ознакомлении с дополнительно представленными документами, что вопреки утверждению кассатора, не повлекло нарушение его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу N А58-789/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу N А58-789/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко